Рассмотрим основные правила судопроизводства в Древнем Риме . В древнейший период в истории Рима потерпевший самостоятельно решал судьбу нарушителя его прав. В течение долгого времени не было каких-либо оформленных правил судопроизводства в Древнем Риме .
Суд как институт не отделялся от администрации . В качестве судей выступали магистраты . В Древнем Риме в уголовных и гражданских делах обвинитель должен был собирать доказательства и представлять их суду, обеспечивать явку свидетелей. Согласно правилам судопроизводства функции суда наряду с магистратами выполняли также народные собрания и сенат .
В период республики любое преступление могло рассматриваться в центуриатных комициях , которые имели право выносить приговор даже к смертной казни. Определенная часть уголовных дел рассматривалась и в трибутных комициях , однако они могли налагать лишь штрафы.
В соответствии с правилами судопроизводства в Древнем Риме уголовное преследование перед центуриями имело право возбуждать любое должностное лицо, которое обладало империем и имело возможность говорить с народом. Приглашенный на центуриатный суд обвиняемый мог защищаться лично либо при помощи друзей.
После заслушивания свидетелей собрание переходило к голосованию , а председательствовавший магистрат озвучивал приговор . Обвиняемый имел право отвратить наказание (грозившее ему) путем добровольного удаления в изгнание .
В Древнем Риме народное собрание могло выступать и как апелляционная инстанция . В случае если консул выносил приговор к смерти римскому гражданину, то подобный приговор обязательно нуждался в санкции народного собрания .
В некоторых случаях судебное преследование возбуждалось сенатом, например, по делам об отравлениях и заговорах. Однако и в этих ситуациях сенат очень редко самостоятельно принимал решение и выносил приговор.
Лица, которым сенат предписывал провести следствие, организовать суд и вынести приговор, назывались «квесторами ». С юридической точки зрения, должностное лицо, которое реализовывало уголовное правосудие, работало в связи с делегацией , т.е. оно было уполномочено на это сенатом либо народным собранием.
Со временем уголовные дела передаются в ведение постоянных судов . Ближе к концу республики данные суды уже рассматривают большую часть уголовных дел.
С течением времени в Риме заметно распространилось такое преступление, как лихоимство либо взяточничество . В этой связи были образованы специальные суды, которые заведовали делами о лихоимствах.
Возникшие в различное время постоянные суды функционировали на основе совокупности общих правил. Многие подходы были заимствованы из гражданского судопроизводства. Любой гражданин имел право возбудить уголовное преследование перед судом «постоянных квестий ». Для этого было необходимо подать письменную жалобу претору, в которой следовало сообщить имя ответчика и сущность его преступного деяния.
Согласно правилам судопроизводства в Древнем Риме претор вносил дело в судебный реестр и называл день вызова ответчика. Обычным сроком для вызова являлись десять дней. В указанный день председатель суда приглашал судей, ответчика и истца.
В Древнем Риме судебное разбирательство имело публичный характер . При этом судьи приносили присягу. Далее выступали стороны процесса в течение времени, который определялся законом либо председателем. Обвинение выдвигали истец и его пособники.
В соответствии с правилами судопроизводства обвиняемый вел защиту лично либо при помощи друзей , а также с помощью граждан, которые занимались данным делом профессионально (ORATORES). После выслушивались свидетели и так называемые LAUDATORES (хвалители, свидетели доброй славы тяжущихся). Затем судьи удалялись на совещание, где производили голосование посредством табличек. На них изображались начальные буквы А., С., N.L., т. е. «ABSOLVO» - «оправдываю », «CONDEMNO» - «осуждаю », «NON LIQUET» - «неясно ». В последнем случае организовывалось новое публичное разбирательство .
В период империи правосудие отправляли назначаемые императором чиновники, которые выбирались из числа сотрудников его канцелярии. С течением времени в судопроизводстве отмечается усиление сословного начала .
Происходит развитие инквизиционного процесса (INQUISITIO - следствие). Дело с момента его возбуждения до вынесения приговора стало вестись лишь одним лицом (судьей) . При этом следует отметить ограничение гласности. Со временем расширяется применение пыток , причём даже в отношении свидетелей.
Наибольшую предпочтительность приобрели письменные доказательства . Показания только одного лица не принималось за полное доказательство. Свидетельские показания женщин обладали ограниченным значением.
Судебная процедура стала платным, дорогостоящим и медленным процессом.
Последним словом при реализации уголовного правосудия обладал император , который имел возможность завершить уголовное преследование, освободить от наказания и даровать амнистию .
В период поздней империи постепенно сформировались корпорации, которые имели отношение к правосудию - ADVOCATI. Они функционировали при судебных учреждениях . Их вносили в списки (STATUTI) после предварительного испытания. В коллегии адвокатов имелась определенная иерархия. Возглавлял коллегию старшина - PRIMAS. Адвокат не имел права быть судьей.
Судебное учреждение , к которому прикреплялся адвокат , обладало над ним дисциплинарной властью , т.е. могло наложить штраф, запретить на определенное время ведение дел, исключать из своих списков. От адвоката зависело принять на себя ведение дела либо отказаться от него. В отдельных случаях судья назначал стороне, которая не нашла защитника, адвоката от суда.
Адвокат за свою работу получал вознаграждение или гонорар в пределах справедливой умеренности. Государство иногда устанавливало максимальную плату за труд адвоката. Он выступал в суде и оформлял для своих клиентов деловые бумаги.
- Назад
- Вперёд
Медведев Валентин Григорьевич, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Тольяттинского государственного университета (Тольятти).
Статья посвящена анализу уголовного суда и процесса в Древнем Риме в период империи. Автор стремится показать изменения, происшедшие в судебной системе и уголовном судопроизводстве в исследуемый отрезок времени, выявить новые составы преступлений, раскрыть содержание процессуальных действий.
Ключевые слова: судебная комиссия, уголовный суд, уголовный процесс, преступление.
Criminal court and process in Antique Rome of empire period
The article is devoted to analysis of the criminal court and process in Antique Rome of empire period. The author aspires to show modifications in judicial system and legal criminal proceedings during research period, to light new legally defined crimes, to expose a substance of legal proceedings.
Key words: crime, criminal court, criminal process, judicial commission.
Социально-политические перемены, происходившие в римском обществе и государстве в первые века нашей эры, обусловили значительные изменения в структуре и характере суда и уголовного процесса по сравнению с предыдущим периодом истории Римской республики. В первую очередь это было связано с уменьшением роли республиканских институтов власти. Так, уже в раннем принципате при императоре Августе народное собрание римских граждан фактически утратило свое значение, в связи с чем и право апелляции к нему было отменено. Уголовная юрисдикция окончательно перешла к сенату и постоянным и специальным судам присяжных <1>.
<1> Уколова В.И. Римское право // А.И. Немировский, Л.С. Ильинская, В.И. Уколова. Античность: история и культура. М., 1994. С. 174 - 189.
Вместе с тем падала роль и этих учреждений. Их место в судебной власти постепенно стало переходить к магистратам, превратившимся из облеченных доверием "римского народа" выборных должностных лиц в императорских чиновников. В I в. функции уголовного суда в Риме были переданы городскому префекту (praefectus urbanus), который разбирал самые важные дела. Более мелкие дела рассматривались "коротким" судом начальника полиции города (praefectus vigilium). В провинциях высшая судебная власть принадлежала наместникам, которые вершили суд с помощью легатов и чиновников собственных канцелярий.
Уже в это время в государственном управлении важнейшую роль стал играть начальник императорской гвардии (praefectus praetirii), которому вместе с отдельными членами госсовета принцепс зачастую поручал рассматривать уголовные дела. Такая практика повлекла развитие экстраординарной уголовной юрисдикции префекта претория и других высших чиновников государства и соответствующее изменение судебного процесса. Указанным лицам император давал право уголовного суда не обычного, ординарного, т.е. установленного законами о судебных комиссиях, а особого, экстраординарного порядка, при котором присяжные уже не принимали участия в судах <2>.
<2> Там же.
Кроме общей юстиции при императорах начинает формироваться и специальная, возникают сословные суды. Так, особой юрисдикцией обладали военные суды, суды для сенаторов и лиц, находившихся на придворной службе. С возникновением христианства появились особые суды для духовенства.
В имперский период изменился и характер обвинения. Если во времена республики оно носило частноправовой характер, то затем постепенно перешло в руки государства. Сначала права частных обвинителей в процессах, не связанных с политическими преступлениями, были ограничены по форме и содержанию обвинения, после был значительно сужен и круг лиц, имевших право выступать с обвинениями. Вместе с тем в политических процессах, особенно по делам об оскорблении величия, все ограничения снимались. В таких процессах заявителями могли быть женщины, вольноотпущенники (против своих патронов, что ранее не допускали ни закон, ни мораль) и лица, лишенные гражданских прав (personae infamatae), включая рабов <3>.
<3> Штаерман Е.М. "Рабский вопрос" в Римской империи // Вестн. древней истории. 1965. N 1. С. 24 - 45; Римские рабы // Вопр. истории. 1984. N 2. С. 102 - 118.
С I в. начала формироваться практика, когда для наиболее важных процессов, как правило, связанных с обвинением в политических или иных тяжких преступлениях, а также с должностными злоупотреблениями, обвинителей официально назначал сенат либо непосредственно император. В роли таких обвинителей выступали сенаторы. Они же вели и досудебное предварительное следствие, в ходе которого не только собирали доказательства виновности, но и проводили допрос (inquisitio), поэтому процесс и получил название инквизиционного.
Аналогичные функции выполняли и другие должностные лица. Например , praefectus vigilium как начальник полиции получил право проводить следствие по делам о тяжких преступлениях и затем выступать в суде praefectus urbanus или praefectus praetirii. Для проведения следствия и выдвижения обвинения перед судами префекта города и префекта стражи начальник полиции создавал штат профессиональных следователей из числа полицейских <4>.
<4> Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 153.
Привлечение должностных лиц для проведения следствия и выдвижения обвинения привело к тому, что уголовные дела постепенно стали возбуждаться без участия обвинителя из числа граждан. Старый республиканский принцип частноправового характера обвинения уходил в прошлое и фактически вытеснялся новой инквизиционной формой суда, хотя до конца империи он официально так и не был отменен никаким законом. Сначала это рассматривалось как исключение, и без частного обвинения разбирались только дела преступников, застигнутых на месте преступления, рецидивистов и бродяг. Затем это правило уже в качестве общего закрепилось в провинциях. Кроме того, дела о незначительных преступлениях стали разбираться на месте судом начальника полиции. По закону такие дела следовало "кончать немедленно, de plano". Обвиняемого при отсутствии вины надлежало "тут же отпускать", а в случае осуждения - "немедленно... дать распоряжение о битье его палками" <5>. В IV в. император Константин окончательно установил, что ex officio преследование преступлений во имя общественного интереса должно осуществляться только магистратами.
<5> D. 48. 2. 6.
Розыск и суд осуществлялись по определенной, выработанной римскими юристами схеме. Так, в ходе розыска следствие должно было ответить на следующие вопросы: кто совершил преступление, где оно было совершено, в какое время, с какой целью, каким способом и с чьей помощью. Судье при анализе степени общественной опасности преступного деяния и определении размера наказания следовало руководствоваться такими пунктами, как causa (причина совершения преступления), persona (личность преступника и потерпевшего), locus (место: священное или нет), tempus (время: ночь или день), qualitas (качество преступления: открытое или тайное), quantitas (количество похищенного или ущерб), eventus (последствие, т.е. оконченное преступление или покушение) <6>.
<6> D. 48. 19. 16.
С развитием инквизиционного процесса при допросах постепенно стали применяться пытки не только к рабам, но и к свободным гражданам (первоначально - только к бродягам), и очень скоро эта практика получила законодательное закрепление. Уже при императоре Августе ее предписывалось использовать при тяжких обвинениях, связанных, как правило, с нарушением закона об оскорблении величества, который при императорах, в отличие от суланского majestatis, получил необыкновенно широкое толкование и стал, по словам современников, всеобъемлющим. Оскорбление величества, по мнению Плиния Старшего, было "единственным и специальным преступлением всех тех, кто не совершил никакого преступления", потому что, по свидетельству Тацита, преследованию по данному закону стали подвергать не только за совершенные деяния, но также за слова и идеи <7>. Наконец, в 212 г., проводя террор по отношению к своим политическим противникам (в числе казненных оказался и знаменитый римский юрист Папиниан), император Каракалла издал закон, дававший судье право применять пытку к любому лицу <8>.
<7> Тацит. Соч. 1.72 / Пер. с лат. В.И. Модестова. СПб., 1886 - 1887. Т. I - II.
<8> Геродиан. История императорской власти после Марка. IV. 4 / Пер. с гр.; под ред. А.И. Доватура // Вестн. древней истории. 1972; 1973. N 1.
Пытки не регламентировались никакими правилами и полностью отдавались на судейское усмотрение. Практика пошла по пути применения пытки не только к обвиняемым, но и к свидетелям, если их показания вызывали подозрения или при опросе они путались либо выражали какие-либо колебания (testimonio vacillante) <9>. Судья имел право пытать по одному и тому же делу несколько раз, если, по его мнению, этого требовали обстоятельства <10>. В оценке показаний, полученных под пыткой, он обладал полной свободой.
<9> D. 48. 4. 1. 7, 10.
<10> D. 48. 18. 1. 15.
В имперский период, как и при республике, обвиняемый мог пользоваться помощью защитника. В это время римская адвокатура приобретает законченный классический вид, и слово advocatus получает значение профессионального правозащитника, а не как было ранее - родственника, патрона, друга и т.д., которые сопровождали тяжущегося в суд и давали ему там полезные советы. В период домината, когда государство стало формировать сословия по профессиональному принципу, ученые-юристы, занимавшиеся адвокатской деятельностью, также организуются в особое сословие - corpus togatorum - и прикрепляются к судам. Государство законодательно устанавливает размеры их гонораров и дисциплинарную ответственность перед судами, которым поручался надзор за деятельностью адвокатуры. Адвокаты пользовались большим авторитетом и влиянием в обществе, а разъяснения наиболее знающих и опытных юристов приравнивались к законам.
С усилением императорской власти и бюрократизацией государственного аппарата в период поздней империи должность адвоката превратилась в государственную. Адвокаты наряду с остальными чиновниками стали рассматриваться не только как подданные императора (subiecti), но и как его слуги и даже рабы (servi или douloi) <11>. Зачастую ученые-юристы выступали в роли судебных ораторов для защиты государственных интересов, в связи с чем их авторитет и уважение в обществе падали. Кроме того, адвокаты, опасаясь своими речами в защиту обвиняемых вызвать гнев властей, все больше старались сводить выступления к простому толкованию юридических норм.
<11> Сергеев В.С. Очерки по истории Древнего Рима. М., 1938. Ч. II. С. 669 - 671.
Начиная с I в. н.э. система преступлений претерпела значительные изменения. Императорским законодательством (указами crimina extraordinaria) было внесено много новшеств в уголовные законы Суллы и Юлия Цезаря. Вместе с тем республиканские crimina legitima в большинстве случаев продолжали оставаться основой правоприменения, особенно в период принципата. Помимо закона об оскорблении величества к новому законодательству императоров следует отнести такие составы преступлений, как клятвопреступление, поджог, неосторожное убийство, особые виды обмана (например, фальшивая клятва с упоминанием имени императора). Уголовно наказуемыми деяниями стали различные виды воровства, которые ранее влекли лишь гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.
При императоре Августе, который вел борьбу за укрепление пошатнувшихся в конце республиканского периода нравственных и семейных устоев римского общества, появились совершенно новые виды преступлений - против брака и семьи и половые. К первым причислялись внебрачное сожительство, незаконный развод, нарушение предписаний императора по вопросам брака, ко вторым - сексуальные насилия, мужеложство и скотоложство, которые особенно широко были распространены в армии, непристойные изображения и литературные описания (например, жизни проституток) и общее проявление "разнузданности нравов" <12>.
<12> Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. LXXXVI. 1 - 13 / Изд. подг. С.А. Ошеров. М., 1977.
С принятием христианства в качестве официальной религии сформировался совершенно новый вид преступлений - против христианской веры и морали, которые в большинстве своем были почерпнуты из библейских законов. К числу наказуемых деяний стали относиться нарушения церковных запретов на родственные браки, инцест, браки не по вере, нарушение десяти заповедей и т.д. <13>.
<13> Подробнее см.: Исх. 20: 2 - 17; Второзак. 5: 7 - 12.
При императорах более сложной, жестокой и изощренной стала система наказаний. В первую очередь они служили целям устрашения. Значительно увеличилось количество случаев применения смертной казни. Например , за преступления, обычно наказывавшиеся в период республики изгнанием, осужденные часто стали подвергаться смертной казни. Смертная казнь в зависимости от воли императора применялась в различных формах: отсечение головы, сожжение на костре, распятие на кресте, повешение, расстрел стрелами и т.д. Преступников из "почтенного" сословия, как правило, казнили отсечением головы (практиковалось и вонзание меча в сердце) или приговаривали к самоубийству. Бродяг и рабов, а также некоторых представителей низших слоев общества подвергали растерзанию дикими зверями. Также применялись каторжные работы и телесные наказания, бродяг зачастую приговаривали к бессрочному заключению в тюрьму.
При императоре Константине в ходе борьбы с ересями, раздиравшими христианство (а Константину нужна была единая сильная церковь), в качестве составной части казни были введены обязательные публичные пытки <14>. Кроме того, за преступления против церкви в уголовной юстиции стали применяться особые формы смертной казни для определенных категорий подданных. Так, женщин было положено живыми закапывать в землю, а с распространителей ересей из числа духовенства - заживо сдирать кожу. Самоубийство, инцест, родственные браки, запрещенные церковью, по законодательству Константина также влекли смертную казнь.
<14> Ковалев С.И. История Рима. СПб., 2006. С. 800.
За преступления против нравственности и "святости брака" наказание было менее строгим, и осужденные обычно приговаривались к изгнанию из Рима (как правило, навечно), лишению политических и некоторых гражданских прав, осуждению чести. В период империи широко применялось объективное вменение, когда наказание распространялось на членов семьи осужденного, с сопутствующими наказаниями в виде конфискации имущества, аннулирования завещания, "осуждения памяти" казненного.
Нормы уголовного процесса действовали только по отношению к свободным гражданам, рабы могли быть привлечены в качестве свидетеля или обвиняемого лишь теоретически и только при исключительных обстоятельствах. Раб, осмеливавшийся выступить обвинителем против своего господина, несмотря на справедливость обвинения, по закону лишался части языка. По общему правилу раб служил в суде лишь доказательством в качестве "говорящей вещи". В силу того что по социальному положению рабы были исключены из сферы общих процессуальных отношений, наказания на них могли накладываться только во внесудебном порядке в ходе административной деятельности магистратов <15>.
<15> Перетерский И.С. О правовом положении рабов в Древнем Риме // Учен. зап. МЮИ. М., 1939. С. 135 - 138. Вып. I.
В целом в период империи уголовные суд и процесс претерпели значительные изменения. С одной стороны, граждане были полностью лишены права участия в правосудии и дела стали решаться единолично судьей, который, в свою очередь, превратился в государственного чиновника. Коллегия юристов, заседавшая при нем, обладала лишь правом совещательного голоса. С другой стороны, процесс судебного разбирательства сохранил старые республиканские формы. Он остался гласным, устным, в нем по-прежнему имели место прения сторон, заслушивались свидетели.
Законодательство периода поздней империи провозгласило равенство всех подданных перед законом, что формально сделало правосудие доступным для всех слоев общества, за исключением рабов. Бюрократизация судебной системы и подчинение судей наместникам провинций, а последних - императору обеспечили возможность введения апелляции. Это позволило создать практику подачи жалоб в вышестоящие суды на приговоры нижестоящих, в результате чего апелляция стала служить целям исправления судебных ошибок, контроля за правоприменением.
Bibliography
Chel"cov-Bebutov M.A. Kurs ugolovno-processual"nogo prava. SPb., 1995.
Gerodian. Istoriya imperatorskoj vlasti posle Marka. IV. 4 / Per. s gr.; pod red. A.I. Dovatura // Vestn. drevnej istorii. 1972; 1973. N 1.
Kovalev S.I. Istoriya Rima. SPb., 2006.
Pereterskij I.S. O pravovom polozhenii rabov v Drevnem Rime // Uchen. zap. MYuI. M., 1939. Vyp. I.
Rimskie raby // Vopr. istorii. 1984. N 2.
Seneka Lucij Annej. Nravstvennye pis"ma k Luciliyu. LXXXVI. 1 - 13 / Izd. podg. S.A. Osherov. M., 1977.
Sergeev V.S. Ocherki po istorii Drevnego Rima. M., 1938. Ch. II.
Shtaerman E.M. "Rabskij vopros" v Rimskoj imperii // Vestn. drevnej istorii. 1965. N 1.
Tacit. Soch. 1.72 / Per. s lat. V.I. Modestova. SPb., 1886 - 1887. T. I - II.
Ukolova V.I. Rimskoe pravo // A.I. Nemirovskij, L.S. Il"inskaya, V.I. Ukolova. Antichnost": istoriya i kul"tura. M., 1994.
Во-первых, хотя члены этих трибуналов и избирались по жребию, но они могли быть избраны только из заранее составленного списка, а этот список заключал в себе только сенаторов. Благодаря этому, сенат, уже овладевший управлением, мог прибрать к своим рукам еще и суд, и этот последний послужил для олигархии новым средством удержать власть. Если мы возьмем для примера трибунал, судивший дела об оскорблении величества, т. е. преступления и проступки против государства, то очевидно, что эти присяжные из сенаторов должны были под оскорблением величества подразумевать все, что было направлено против власти сената и привилегий олигархии. Трибунал, судивший дела о злоупотреблениях на выборах и о подкупе голосов, без сомнения, не мог помешать тому, чтобы голоса избирателей продавались тому, кто больше даст; но если их покупал какой-нибудь враг сената, то его за это привлекали к суду и обвиняли. Если какой-нибудь консул или проконсул показывал враждебное отношение к сенату, то ему очень трудно было избежать осуждения в одном из трибуналов, разбиравших дела о казнокрадстве или лихоимстве.
Таким образом, олигархия пользовалась судом, чтобы оберегать свою власть; он служил ей также и для обогащения. Правителями провинций были люди, которые занимали раньше магистратуры в Риме. Римские же должности были не только бесплатны, но и очень разорительны, и казалось справедливым вознаграждать за них выгодным управлением провинциями. Пользование властью в Риме очень скоро разорило бы сенаторскую олигархию, если бы она не пополняла и не увеличивала постоянно своих богатств эксплуатацией завоеванных стран; но для безопасного пользования этим средством необходимо, чтобы суд был организован соответствующим образом. Что же можно было придумать лучшего в этом смысле, как не поручить сенаторам судебное разбирательство тех дел, в которых замешаны проконсулы? Таким образом, судьи принадлежали к той же корпорации, что и обвиняемые, и имели с ними одинаковые интересы: ведь все эти судьи сами были проконсулами или собирались ими сделаться, все они совершали такие же преступления или надеялись их совершить когда-нибудь. Такой суд, казалось, устроен был нарочно для того, чтобы обеспечить полную безнаказанность членам олигархии.
От такого положения дел страдали две категории людей: провинциалы и всадники. Провинциалы страдали непосредственно от грабежа и тирании правителей; всадники же - косвенно, вследствие соперничества правителей в деле эксплуатации страны. Первые редко находили возможность заявить свои жалобы, зато всадники, сильные в Риме своим богатством и своей сплоченностью, умели заставить выслушать свои требования. Они не упускали случая обнаружить недостатки сенаторского суда. Это не значит, конечно, что их самих
Во-первых, судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой ие рархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.
Во-вторых, наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства свидетель ствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства.
В-третьих, характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процес суальных форм позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого Древнеримского госу дарства в различные периоды времени.
Суд и процесс в Римском частном праве были выбраны нами в качестве темы для реферата в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридичес кой техники рассматриваемого периода времени.
Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов систе мы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам, предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.
В качестве литературных источников нами, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского частного пра ва. Указанные особенности делают эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использованы сборники памятников Римского частного права и некоторые публикации в периодической печати.
Что касается конструктивных особенностей содержания нашей работы, то мы выбрали такую форму изложения материала, которая предполагает рассмотрение основных понятий и явлений в их сущностном единстве (то есть мы рассматриваем весь объем понятия в рамках
Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной привязке к их трансформации во времени, как предлагают некоторые авторы (например, Косарев И. А. предлагает рассматри вать отдельно право раннеримское, классическое и постклассическое).
Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с древнейших времен пре обладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в то же время требует установления ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмены.
Первоначально в Римском праве действовал принцип nemo alieno nomine lege agere potest, согласно которому никто не мог искать по закону от чужого имени. Такая ситуация имела мес то при легисакционном процессе, хотя в период параллельного действия его с формуляр ным появилась возможность представительства в суде ряда лиц, имевших обоснованные осно вания отсутствия в момент слушания дела перед магистратом. Так появились формы пред ставительства pro populo (за народ), pro libertate (за свободу), pro tutela (по опеке), а с при нятием закона Гостилия и форма pro captrio (представительство за находящихся в плену или отсутствующих по государственным делам). С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие и идея полного представительства.
РОЛЬ ИСТЦА заключалась в том, что он выступал инициатором производства по делу путем досудебного ознакомления ответчика с иском, содержавшим требования истца. Сбор дока зательств и подготовка материалов дела также проводилась на досудебном этапе. После это го истец обращался с иском к претору с просьбой выдать необходимую истцу формулу для дальнейшего рассмотрения дела судьей (в легисакционном процессе претор выступал только как арбитр спора и формула не составлялась). Претор мог, в свою очередь, провести предва рительное расследование по делу и имел право отказать в защите иска или же не включить в формулу ряд фактов, в нем содержащихся. В этом случае истец мог настаивать на наиболее полном представлении всех угодных ему обстоятельств дела.
РОЛЬ ОТВЕТЧИКА заключалась в том, что он должен был явиться к претору (под угрозой применения санкций за неисполнение) и должен был защищать себя «надлежащим обра зом», т. е. быть активным участником процесса: заключать договоры и стипуляции, выстав лять exeptio и т. д. Если же ответчик не исполнял этих обязанностей, то он считался indefensus (незащищенным), что влекло решение дела не в его пользу. Так, при вещных исках претор намеренно производит перемену положения сторон во владении не в пользу ответчика, а при личных исках indefensio приводило к немедленному введению истца во владение всем иму ществом ответчика. * Несмотря на активность сторон в ходе процесса, составление формулы находилось в исключительном ведении претора. Составленную формулу претор вручал истцу, а тот знакомил с ней ответчика, при этом процесс преходил в стадию litis cotestatio и произ водство in iure прекращалось, а иск погашался (в легисакционном процессе первая стадия разбирательства заканчивалась подтверждением материалов дела приглашенными свидете лями сторон).
LITIS CONTESTATIO. Представляет собой установление предмета тяжбы. Именно с момен том литисконтестации связан вопрос о погашении иска и как следствие о возможности вто ричного рассмотрения иска, так как в Римском праве действовал принцип: дважды по одному делу недопустим иск. Несмотря на это истец мог обратиться к претору вторично, так как при вещных исках и при личных исках in fuctum процессуальное погашение иска не наступало (в отличие от легисакционной формы процесса), но претор при этом имел возможность пре дотвратить повторное рассмотрение дела в суде путем указания на констатацию иска или же посредством применения других процессуальных средств. «Действие контестации спора мож но описать так, что в последний момент процесса in iure фиксируется вся совокупность обя занностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точно установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент». *
С момента литисконтестации наступает и другое последствие: вся ответственность за при чинение вреда предмету спора (даже в случае действия непреодолимой силы) ложится на от ветчика. Требования контестации носили наследственный характер, что объяснялось новиру ющим ее действием, то есть переходом материальных прав сторон в их процессуальные права, имевшие несколько иной характер защиты. Такого рода новацию называли necessaria (необ ходимой). После контестации иска ответчик становился пассивным участником процесса, и даже в случае исполнения требования истца до вынесения окончательного решения по делу дол жен был быть присужден (впоследствии такая практика изжила себя, а в указанном слу чае ответчик признавался свободным от обязательства).
ОТКАЗ В ИСКЕ мог быть дан претором в случае, когда последний сочтет предъявленный иск юридически необоснован или истец и ответчик договаривались между собой.
НЕЯВКА СТОРОН в формулярном процессе престала носить определяющий характер по отношению к исходу дела, что имело место при легисакционном процессе. Стало возможным заочное разбирательство, а так же появилась альтернативная процессуальная форма - реституция.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ представляло собой обязанность ответчика доказать свою способность выполнить требование истца в случае принуждения и содержало следующие положения: он должен был исполнить решение, должен был надлежащим образом защищаться и дать обязательство не поступать (и не поступал) злоумышленно (de re iudicata, de re defendenda и de dolo malo). В случае отсутствия обеспечения ответчик считался indefen sus.
ПРОИЗВОДСТВО IN IUDICIО представляет собой вторую стадию судебного разбиратель ства в указанных формах процесса и состоит в рассмотрении дела частным судьей.
РОЛЬ СУДЬИ. Для рассмотрения дела во второй стадии стороны определяли частного су дью, утверждаемого претором (преимущественно в легисакционном процессе) или же судья назначался претором из установленного списка. На этой стадии производства судья нес пол ную единоличную юридическую ответственность за свои действия и свое решение, но в то же время он имел право обратиться за советом или консультацией к тому, к кому он считал нуж ным (к юристам, друзьям и т. д.). Помимо этого судья оставался зависимым от власти прето ра, который мог вмешиваться в ход процесса и даже мог запретить судье выносить решение по делу, что влекло срыв процесса. Однако если решение судьей выносилось, то оно было окон чательным и обжалованию не подлежало. При вынесении решения судья должен был исхо дить только из формулы, составленной претором, поэтому в случае некорректности первой вынесенное решение могло существенно урезать законные интересы истца. К такого рода некорректностям можно отнести, например, формулы с превышением требования, о которых шла речь выше.
ДОКАЗЫВАНИЕ проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возла галось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик - те, которые лежали в основе его возражения. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor - доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. В качестве доказательств рассматривались свиде тельские показания, показания сведущих лиц, осмотр на месте, документальные данные, при сяга. При этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (исключение - свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добро вольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания. Под сведу щими лицами понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопро сах. Присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для установления неко торых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее (кроме этого, все свидетельские показания давались под присягой). В процессе доказывания исполь зовались также письменные доказательства, получившие в то время достаточно широкое рас пространение, но все еще не считаемые вескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.
ПРЕСКРИПЦИИ как форма защиты интересов истца в случае некорректного составления формулы, были рассмотрены нами ранее, поэтому в этой главе мы на них подробно останав ливаться не будем.
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ (IUDICATUM). Судья при вынесении решения по делу пользовался формулой, предполагавшей исключительно денежный характер принуждения, и при этом он мог быть ограничен в размере присуждаемой суммы в некоторых случаях. В остальных же он мог поступать по своему усмотрению (натуральная форма присуждения стала возможной значительно позже). Вынесение судьей решения по делу было равнозначным установлению предмета тяжбы на первой стадии процесса: с этого момента процесс считался погашенным, и повторное рассмотрение дела не допускалось ни при каких обстоятельствах (введение так называемой exeptio rei iudicatae). При этом получило окончательное оформление учение о положительном эффекте судебного решения: решение признавалось как истинное и имеющее для участников обязательную силу. Судебное решение могло быть двух видов: освободитель ным и осудительным, а его законная сила обеспечивалась двумя средствами: истцу выдавался бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решени ем, и каждая из сторон получала exeptio rei iudicatae на случай попытки повторного рассмо трения дела. Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий относи тельно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требование.
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ (или исполнительное производство). Само по себе вынесение решения по делу, несмотря на его обязательность для сторон, еще не означало его выполне ния. Ответчик мог отрицать законность вынесенного решения и просить у претора рести туции (в классическую эпоху) или же подать апелляцию (в эпоху империи). Если же ответ чик не прибегал к защите своих интересов, истец имел право насильственного взыскания дол га. Взыскание могло носить личностный характер («пусть присужденный судебным решени ем служит как раб, пока не расплатится»*), а могло быть обращено на имущество осужденного в форме bonorum venditio. «В последнем случае кредиторы вводились во владение имущес твом должника... Спустя некоторое время они выбирали из своей среды magister bonorum, который продавал имущество должника с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного имущества, и вместе с тем обязан уплатить долги должника (в пределах покупной цены имущества) ».
Так если преступление было направлено против государства то преступник отвечал перед народным собранием или царем. Если возникали имущественные споры вытекавшие из сделок между лицами то государственные органы защищали права граждан лишь тогда когда для данной категории дел была установлена возможность предъявления иска. В том случае если стороны достигали согласия о передаче дела избранному ими лицу то дело рассматривалось этим лицом третейским судьей. Если ответчик соглашался с ним то иск считался признанным.
Поделитесь работой в социальных сетях
Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск
PAGE 122
Тема 7. Государственный суд и судопроизводство в Древнем Риме
Судопроизводство в Римском государстве. Административные средства защита прав граждан.
Тема даёт систематизированные знания об основных исторических формах римского суда, их процессуальных особенностях, способствовует формированию у студентов творческого юридического мышления, профессионально важных качеств.
Государственный суд в Древнем Риме. Одной из особенностей судебной системы Рима являлось отсутствие на протяжении длительного периода времени органов, которые специально наделенных только судебными полномочиями. Отправляли правосудие органы государственной власти и управления.
Так, если преступление было направлено против государства, то преступник отвечал перед народным собранием или царем . Некоторое время часть преступлений против религии рассматривалось коллегией жрецов,
В случае правонарушений в отношении частных лиц потерпевшие сами защищали свои права. Подтверждением этого являлось закрепленная законом форма защиты нарушенного права в виде непосредственной расправы потерпевшего с виновным.
Если возникали имущественные споры, вытекавшие из сделок между лицами, то государственные органы защищали права граждан лишь тогда, когда для данной категории дел была установлена возможность предъявления иска. Иными словами, несмотря на существовавшие права, судебная защита права не всегда обеспечивалась государством.
Порядок рассмотрения гражданских дел в судах не был единым. Существовали две категории дел:
1)дела, связанные с нарушением интересов государства;
2) дела, связанные с нарушением интересов отдельных лиц.
Наряду с этим в древнейший период в Риме существовал частный порядок рассмотрения споров между лицами. В том случае, если стороны достигали согласия о передаче дела избранному ими лицу, то дело рассматривалось этим лицом - третейским судьей.
Судебный процесс между частными лицами проходил несколько стадий.
Стадии рассмотрения дела . Особенностью установленного в Риме и существовавшего на протяжении республики и принципата гражданского процесса являлось деление его на две стадии производства: ин юре и ин юдицио.
1. In jure - когда магистрат (не судья) рассматривал притязания сторон и назначал судью для последующего рассмотрения дела, т.е. шла подготовка к рассмотрению дела. В начале республики дело рассматривал консул, а затем, с середины IV в до н.э. - претор
Споры между римлянами и перегринами рассматривал претор перегринов.
2 . In juditia - когда судья рассматривал спор по существу и выносил решение. Выслушивался спор, оценивались доказательства и разрешалось дело. Рассмотрение дел осуществлялось единолично судьей, в качестве которых вначале выступали сенаторы. В конце республики право быть внесенным в список судей (900 чел) было предоставлено всадникам и даже состоятельным гражданам
Кроме единоличного судьи в древнейший период споры между соседями и родственниками рассматривал судья по месту нахождения имущества арбитр. В период монархии роль арбитра стал выполнять третейский судья.
Существовал коллегиальный суд - суд рекуператоров, рассматривавший отдельные споры между римлянами и перегринами
В Риме функционировали и другие судебные органы, деятельность которых до настоящего времени не выяснена достаточно полно.
Судопроизводство в Римском государстве. В Древнем Риме существовало несколько исторических форм гражданского процесса легисакционный, формулярный, экстраординарный, которые имели определенные черты сходства и отличия.
Легисакционный процесс (legis aktiones) - древнейшая пироцессуальная форма. Состояла из двух уже указанных мною форм in jure и in judicio (См.: Схема 12 ).
Процесс пари - самая распространенная форма рассмотрения государственным судом частных дел.
На первой стадии стороны являлись к магистрату. Здесь же должна была быть спорная вещь. Истец накладывал на спорную вещь палку и заявлял, что вещь принадлежит ему. Если ответчик соглашался с ним, то иск считался признанным.
Спорная вещь передавалась истцу, если же ответчик возражал, то в спор вмешивался магистрат. После чего истец спрашивал ответчика, почему он считает вещь своей.
По заявлению ответчика, что вещь принадлежит ему по праву, истец предлагал ответчику внести залог. Это требовалось в доказательство того, что ответчик прав.
После внесения залога ответчиком залог вносил также и истец. Сумма залога зависела от стоимости спорной вещи. Вслед за этим магистрат назначал судью.
Вторая стадия начиналась не ранее, чем через 30 дней. Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, судья без разбора дела решал спор в пользу явившейся стороны.
После изложения сторонами сущности спора и оценки судьей доказательств выносилось судебное решение. Оно выносилось устно и не подлежало обжалованию.
Сторона, выигравшая дело, получала залог обратно, а проигравшая - лишалась его (залог шел в казну)
Формулярный процесс с середины II в. до н.э. стал господствующим видом гражданского процесса (См.: Схема 13 ). Это объяснялось тем, что легисакционный процесс своей сложной обрядной процедурой, формализмом, ограниченностью в условиях широкого развития товарно-денежных отношений себя изжил.
Производство и в формулярном процессе сохраняет свое разделение на две стадии in jure и in judicium . В этом и состоит обычный порядок ordo judiciorum privatorum , почему этот процесс, как ординарный , противополагается всякому административно-судебному разбирательству, где нет такого разделения .
1. Производство in jure. Органом суда in jure являлся в Риме претор , а в муниципиях муниципальные магистраты .
Д ля начала всякого процесса была необходима явка обеих сторон к магистрату. эпоху формулярного процесса не существует заочного рассмотрения, официального вызова в суд . И стец сам должен обеспечить явк у ответчика. Однако, преторский эдикт отменил, на случай отказа ответчика, насильственный привод, заменив его .
Стороны, по общему правилу, ведут процесс лично, но появляется уже и процессуальное представительство , причем различаются два вида представителей когнитор (cognitor ) и прокуратор (procurator ) .
Когнитор это представитель формальный; он назначался представляемым в присутствии противоположной стороны и в определенных выражениях, но зато он потом совершенно заменяет представляемого. Последний уже не мог предъявить тот же иск во второй раз. С другой стороны, взыскание по приговору (actio judicati) принадлежит ему, а не когниторy, и направляется против него, а не против когниторa.
Прокуратор , напротив, назначается бесформально и даже, быть может, без ведома противной стороны. Прокуратор может выступить сам в интересах представляемого без всякого поручения (например, кто-либо желает предъявить иск для охраны интересов лица отсутствующего).
Вследствие этого его процесс не имеет такого значения, как процесс когниторa:
а) после процесса прокураторa представляемый (dominus) может сам предъячвить новый иск против того же ответчика; и вот, для того, чтобы защитить последнего от двойного взыскания, от всякого прокураторa требуется обеспечение в том, что, если dominus не признает процесса прокураторa и предъявит иск лично во второй раз, он, прокуратор, возместит ответчику все его убытки;
б ) Взыскание по иску, введенному прокуратором, дается ему, а не dominus (он уже сам должен передать взысканное последнему) и направляется против него, а не против dominus.
Если прокуратор выступил за ответчика, то приговорен будет прокуратор, ввиду этого истец может требовать от прокураторa обеспечения в том, что он, в случае обвинения, уплатит по приговору .
В более позднее время, однако, это различие сглаживается: устанавливается правило, что если прокуратор ведет иск по поручению представляемого (procurator cum mandato), хотя бы и бесформальному, то dominus уже не может не признать процесса прокураторa и не может предъявить иск вторично; вследствие этого подобный procurator cum mandato уже освобождается теперь от представления cautio de rato. И только представители без поручения остались в прежнем положении.
Когда стороны (лично или через представителей) явились к претору, производство начинается с заявления претензии истцом. Это заявление истец адресует как к претору, так и к ответчику 1 .
По отношению к претору это заявление имеет смысл испрошения формулы; по отношению к ответчику это заявление имеет смысл выяснить, какое положение он займет.
Ответчик может сразу же признать претензию истца правильной; тогда мы имеем так называемое confessio in jure (сатисфакция, согласие), дальнейший процесс не нужен, истец получает сразу иск об исполнении (actio judicati) совершенно так же, как если бы состоялся приговор. С воим признанием ответчик сам объвил себе приговор confessus pro judicato accipitur .
Если, однако, претензия истца не состояла в требовании определенной денежной суммы, тогда необходимо было еще назначение особого судьи для установления размера того, что должен ответчик уплатить истцу.
Но сатисфакция случай редкий. О быкновенно же ответчик вступает в спор и тем принимает процесс. Тогда все производство in jure имеет своею целью формулирование встречных заявлений сторон (intentio, exceptiones, replicationes и т. п.), составление формулы установленным порядком.
Этот нормальный ход производства in jure мог иногда несколько модифицироваться.
а) В некоторых случаях предъявление иска против данного ответчика зависи ло от предварительного выяснения некоторых обстоятельств, и с этой целью истцу предоставляется in jure предложить ответчику необходимые вопросы, ответ на которые для последнего обязателен. Это так наз ываемое interrogatio in jure.
Так, например, истец является кредитором какого-нибудь лица, которое умерло, оставив наследство; он вызывает предполагаемого наследника в суд и здесь предлагает ему вопрос "это Вы?" В зависимости от полученного ответа иск или будет поставлен, или нет.
б) Тотчас после заявления претензии каждая из сторон может предложить противнику подтвердить свое заявление присягой и тем закончить спор. Принять это предложение, по общему правилу, для противника не обязательно: он может отказаться, и тогда процесс пойдет своим чередом. Но он может принять предложение и присягнуть. Тогда наступает следующее: а) присягнул истец процесс прекращается, а истец получает для взыскания особый иск ; б ) присягнул ответчик он свободен и от всяких дальнейших нападений истца защищен посредством эксцепции . Есть, однако, случай, когда при строгих цивильных исках об определенной денежной сумме или об определенной вещи (condictio certae pecuniae или certae rei) в случае требования со стороны истца ответчик должен присягнуть. Отказ от присяги будет равносилен признанию и поведет к его обвинению.
Если процесс не окончен уже in jure посредством сознания ответчика или присяги, то с установлением формулы производство перед магистратом заканчивается.
Во всяком случае, существенно то, что litiscontestatio и теперь сохраняет характер некоторого процессуального договора между сторонами: передавая и принимая составленную при их участии претором формулу, истец и ответчик этим самым соглашаются между собою о передаче их спора на решение судьи. Этим договорным характером litiscontestatio объясняются многие из последствий этого акта. Важнейшими из них являются следующие:
1) Исконным правилом римского процесса было то, что, раз дело было доведено до litiscontestatio, истец после этого не может уже во второй раз предъвить иск о том же, хотя бы по первому процессу разбора и приговора почему-либо не было.
2) По римскому воззрению, в момент litiscontestatio старое правоотношение между сторонами, подавшее повод к иску, уничтожается, заменяясь новым процессуальным правоотношением, которое вообще может быть определено, как обязательство сторон подчиниться приговору суда.
Таким образом, происходит некоторое обновление правоотношений и притом, в отличие от обновления, которое может произойти по соглашению сторон вне суда .
3) Момент litiscontestatio является решающим для разбирательства in judicio : при обсуждении вопроса об основательности претензии истца судья обязан расследовать, была ли она правильна в момент litiscontestatio, хотя бы после того, к моменту разбора и приговора, обстоятельства изменились.
4) Наконец, во многих случаях после litiscontestatio ответственность ответчика усиливается ; он отвечает строже за гибель или порчу спорной вещи, сверх суммы долга обязан платить проценты и т. д.
II. Производство in judicio . В день, выбранный сторонами по взаимному соглашению (однако, не позднее 18 месяцев lex Julia), они должны явиться к назначенному судье для второй стадии производства.
Органами суда in judicio являются, по общему правилу, как и прежде, частные судьи judices privati. Однако, для некоторых родов дел в период республики появляются специальные судебные коллегии. Таковы децемвиры и центумвиры i.
Компетенция децемвиров (вообще неясная), по-видимому, простирается на дела о праве гражданства (споры о status). Центумвиры представляют коллегию из 105 человек. Время возникновения центумвирального суда еще более спорно. В ероятнее всего, что этот суд возник лишь после того, как число триб доросло до 35 (105 человек по 3 от каждой трибы).
Суду центумвиров подлежат дела о наследстве, но составляют ли эти дела их исключительную компетенцию, неизвестно.
В о всех остальных случаях в качестве судей назначаются каждый раз частные лица . Иногда они назначаются в количестве нескольких трех, пяти; это так называемые рекуператоры , ведущие свое начало от процесса между иностранцами.
Гораздо же чаще назначается одно лицо, причем существует некоторое различие между судьями: одни из них называются judices , другие arbitri.
В качестве арбитра судья является в тех исках, где требуется не столько применение норм права, сколько посредническая деятельность например, в исках о разделе, размежевании и т. д.; обыкновенно же судья называется judex.
Судья назначается претором, но при выборе его главная роль принадлежит соглашению сторон. Л ишь при невозможности соглашения претор прибегает или к назначению по собственному усмотрению, или к жребию (sortitio). Судьи обыкновенно выбирались из сенаторов, а в более позднее время из их помощников и помощников квесторов .
Самое производство in judicio осуществляется совершенно свободно, не связанное никакими формами. В случае неявки истца ответчик может требовать своего оправдания. В случае неявки ответчика: по мнению одних (Жирар), истец может требовать обвинения не явившегося; по мнению других, истец все же должен доказать свой иск, и, если судья признает доказательства недостаточными, он может оправдать ответчика.
Если обе стороны являлись, то производство начиналось с заявлений сторон (causam perorare). З атем приводились и проверялись доказательства, причем в оценке этих доказательств судья никакими предписаниями не связан. Р имский процесс так называемой формальной теории доказательств не знает.
Если в конце концов судья , несмотря на приведенные доказательства, найдет дело для себя неясным, он может отказаться дать приговор, принеся присягу, и тогда дело будет передано другому судье. Если же он решает, то свой приговор сентенцию - он объявляет сторонам устно, без всяких формальностей и без указания мотивов. Произнесением приговора роль судьи оканчивалась.
Приговор (sententia или res judicata) формировал между сторонами право отношения . Такое значение имеет приговор независимо от вопроса о том, справедлив ли он или нет . В принципе на приговор судьи не может быть никакой апелляции в нашем смысле слова, ибо инстанционного порядка судов не существует.
Конечно, заинтересованная сторона могла оспаривать действительность состоявшегося приговора, доказывать, что он по тем или другим причинам (например, в момент постановления приговора судья был не в здравом уме) ничтожен , что приговор есть приговор .
Если такой заинтересованной стороной является истец, то он может обратиться за новым назначением судьи и на возражение ответчика о том, что по делу состоялся уже приговор, он может доказывать, что этот приговор мнимый, ничтожный.
Если заинтересован ответчик, он в случае предъявления истцом иска о взыскании по приговору actio judicati может доказывать, что judicatum не было. Разумеется, если он этого не докажет, он подлежит ответственности вдвое .
П ересмотра формулярный процесс принципиально не допускал. Защиту против приговора, материально несправедливого, можно было получить только путем экстраординарных мер римских магистратов.
Так, прежде всего, благодаря правилу об intercessio , можно было обратиться к тому или другому из магистратов (например, к трибуну) с просьбой приостановить взыскание, поскольку оно осуществляется мерами преторской власти. Это и есть апелляция в римском смысле.
Но intercessio здесь только парализует меры преторской власти и нисколько не затрагивает самого приговора, который de jure остается нерушимым.
Кроме того, можно было обратиться и к самому претору, который, если признает жалобу просителя на приговор уважительной, мог в силу своей власти (imperium) дать повеление считать бывший процесс как бы не происходившим : тогда дело может быть передано другому судье. Но все это меры чрезвычайные, зависящие от особого усмотрения магистрата.
При известных условиях (умышленного неправосудия и т. д.) лицо, потерпевшее от несправедливого приговора, может обратиться с иском об убытках против самого судьи.
III. Исполнение приговора. Приговор или прекращает всякие отношения между сторонами, или cоздает новые.
Прекращает, если приговор был оправдательный: против всяких новых претензий истца из того же спора ответчик был защищен посредством exceptio rei judicatae.
Создает новые, если приговор был обвинительный: тогда возникает вопрос об исполнении, о взыскании. В силу того, что в формулярном процессе приговор всегда гласит на определенную денежную сумму (condemnatio pecuniaria ), исполнение приговора направляется всегда на взыскание с ответчика этой денежной суммы.
Нормальным средством для такого взыскания является исполнительный иск actio judicati. Между приговором и предъявлением actio judicati должно пройти 30 дней, чтобы дать ответчику возможность добровольно исполнить приговор.
Если за это время исполнения не последовало, истец предъявляет actio judicati, и претор отдает (addicit, addictio) ответчика истцу, после чего этот последний уводит его к себе, как своего кабального.
Положение долгового кабального, однако, в период республики было значительно смягчено: закон Петелия (lex Poetelia 326 г.) отменил продажу в рабство, наложение оков и т. д. Ц елью кабалы является теперь отработка долга.
Если ответчик желает оспаривать actio judicati, он может это сделать сам, не нуждаясь в заступнике (vindex); но, предъявляя этот спор, он должен представить поручителя в том, что в случае неосновательности спора истцу будет уплачено (это так называемая satisdatio или cautio judicatum solvi); таким образом, прежний vindex продолжает в ослабленном виде существовать в поручителе.
С другой стороны, если спор против actio judicati будет впоследствии признан неосновательным, ответчик (или его поручитель) обязан будет платить вдвое in duplum; это тоже остаток прежней manus injectio.
Таким образом, взыскание и в этом периоде прежде всего направляется на самую личность должника; нормальным средством исполнения приговора признается личная экзекуция.
С течением времени, однако, обнаруживается тенденция освободить личность должника от непосредственной ответственности и перевести взыскание только на его имущество. Важным в этом отношении является закон Цезаря или Августа lex Julia de cessione bonorum , предоставивший должнику право передать все свое имущество кредитору под присягой, что у него более ничего нет, и тем освободить себя вовсе от личной ответственности.
Рядом с этим претор постепенно (быть может, по образцу взысканий казенных) вводит и прямую реальную экзекуцию , обращая взыскание непосредственно на имущество должника и оставляя в стороне его личность.
При этом в истории постепенно вырисовываются два вида такой реальной экзекуции: универсальная , когда взыскание охватывает сразу всю совокупность имущества должника, и специальная , когда оно направляется на те или другие отдельные вещи.
Универсальная экзекуция есть то же, что конкурс. По просьбе кредитора, имеющего в руках приговор, претор вводит его во владение имуществом должника . Вступивший во владение кредитор делает об этом публичное оповещение, после чего к нему могут присоединиться другие кредиторы того же лица, и, таким образом, открывается общий конкурс.
Для ведения дел и ликвидации имущества назначается особый бонитарный магистрат , который и производит затем продажу имущества с аукциона. Имущество несостоятельного продается полность ; приобретатель его вступает во все права должника, делается его универсальным преемником, с обязательством расплатиться с его кредиторами в условленном при продаже проценте.
Позже, уже в императорское время, универсальная распродажа заменяется посредством распродажей имущества по частям.
Специальная реальная экзекуция развилась из права магистратов брать вещи в залог для обеспечения исполнения какого-либо их приказания . Постепенно претор стал прибегать к этому средству и в интересах частных лиц, для исполнения приговоров, и таким образом появляется пигнус , который становится впоследствии нормальным средством для исполнения единичного приговора, оставляя распродажу для случаев настоящего конкурса.
Порядок взыскания при этом таков: по просьбе истца претор посылает своих представителей взять одну или несколько вещей должника; если затем должник в течение 2 месяцев не выкупит залог, то есть не уплатит кредитору, то взятая вещь продается магистратом с аукциона, и вырученною суммой удовлетворяется кредитор.
Благодаря указанным средствам, в развитом формулярном процессе (уже в период империи) личная долговая кабала почти вовсе не встречается.
Таким образом, формулярный процесс отличался от легисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты формально, отвечающие закону отношения.
Экстраординарный процесс - непосредственное рассмотрение дела судебным чиновником. Он появился в конце республиканского периода (См.: Схема 14 ). К концу III в. н.э. новая форма процесса вытеснила формулярный процесс.
Причина этого заключалась в императорской власти, который искоренял элементы демократии республиканского периода, а именно:
Избрание судей;
Бесконтрольное осуществление претором своих функций.
Кроме того, новая форма организации империи потребовала введения единообразного устройства гражданской юстиции на всей территории империи.
Экстраординарный процесс проводился императорскими чиновниками. Принцепс мог сам лично рассмотреть любое дело, а мог передать его своему чиновнику.
Обычно в Риме и в Константинополе судебными полномочиями были наделены начальники городской полиции, в провинциях - правители провинций, а по мелким делам - муниципальные магистраты.
Порядок рассмотрения дел был иной. Процесс от начала до конца вел один чиновник, без деления на две стадии, в присутствии лишь участников (сторон). При неявке истца дело прекращалось, при неявке ответчика - рассматривалось заочно. Допускался отвод ответчиком суда. Стороны и адвокаты давали присягу. Доказательством являлись показания свидетелей, письменные документы Характерно, что показания одного свидетеля во внимание не принимались
Судебные решения были разнообразны по содержанию:
Уплата денежной суммы,
Обязанность выдать вещь,
Необходимость совершить какое-либо действие
Судья мог уменьшить исковые требования потерпевшего Если он приходил к выводу о неясности дела, он мог передать его на рассмотрение вышестоящей инстанции
Судебное решение приводилось в исполнение по просьбе истца органами государства Если ответчик был присужден к выдаче определенной вещи и в течении 2-х месяцев не передавал ее добровольно, то она изымалась у него принудительно В том случае, если ответчик не уплачивал соответствующую сумму, на имущество должника накладывался арест, затем оно продавалось по частям с целью удовлетворения судебного решения Если у должника не было имущества для выполнения судебного решения, он заключался в тюрьму.
В отличие от ранее существовавшего порядка допускалось обжалование судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях Подача жалобы на судебное решение обязывала апелляционную инстанцию рассмотреть дело в полном объеме.
Жалобы подавалась устно по вынесению решения или же в письменном виде в срок не позднее 10 дней после судебного решения. Последний передавал жалобу в вышестоящий суд. Жалобы, направляемые императору, рассматривались в Совете императора. Решения Совета по жалобам были окончательными.
Таким образом, в Римском государстве на различных этапах его истории применялись различные формы гражданского процесса. Основной тенденцией их развития было стремление обеспечить защиту законных прав участников имущественных отношений, способствовать их развитию.
Административные средства защита прав граждан. Преторы, помимо предоставления исков, осуществляли защиту прав в силу принадлежащей им власти непосредственными распоряжениями К ним относились интердикты, реституции, стипуляция и передача во владение.
Интердикты - это распоряжения претора совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения
Вначале интердикт был категорическим и безусловным распоряжением, поскольку фактические обстоятельства дела проверялись до предоставления интердикта просителю
Пример : к претору могло обратиться лицо с жалобой на того кто построил на его земле строение без разрешения Получив жалобу претор вначале проверял ее действительность, затем давал распоряжение убрать строение.
Позднее претор давал интердикты уже без проверки фактов, в виде условного распоряжения «Если, мол, подтвердятся такие-то факты, то следует сделать то или иное»
Реституции - это восстановление в первоначальном положении В некоторых случаях претор ликвидировал наступившие юридические последствия той или иной сделки ввиду каких-либо особых обстоятельств.
Пример : лицо в возрасте до 25 лет, заключившее не выгодную для себя сделку, имело возможность получить от претора разрешение не считаться с этой сделкой (ввиду неопытности лица).
Получить реституцию могло также лицо, заключившее договор под влиянием угрозы, насилия и тем самым потерпевшее ущерб.
Стипуляция - словесный договор, который заключался между сторонами по принуждению претора. Такое принуждение осуществлялось для того, чтобы с помощью этого договора защитить право кредитора. Для принуждения должника к заключению такого договора претор использовал взятие залога, введение кредитора во владение имуществом должника и т.д.
Передача во владение - распоряжение претора взять во владение какое-либо имущество, принадлежащее другому, обязанному лицу. Например, кредитору претор давал распоряжение взять имущество должника, отказавшегося выполнять судебное решение.
Таким образом,
Имущественные и личные отношения между римскими гражданами регулировались при помощи цивильного (квиритского) права, ограниченного по кругу субъектов и по кругу объектов правового регулирования;
Отношения с участием неримлян регулировались jus gentium (правом народов), чему способствовали преторы,
В этот период сложилась система защиты частных прав римских граждан, осуществляемая как в форме самозащиты - на ранних стадиях развития РЧП, так и в форме исковой защиты - в более поздний период.
Литература
