Представления о справедливости являются тем общим ценностным знаменателем, который позволяет выносить суждения об оправданности существования социально-политических структур, в пределах которых протекает жизнь каждого человека. На основе применения этой нормативной категории решается вопрос о том, стоит ли принять, окружающую социальную действительность в том виде, как она есть, стоит ли пытаться ее корректировать или же необходимо, расшатав несущие конструкции социума, полностью изменить лицо известного мира общественных и политических отношений.
В поисках истоков понятия справедливости часто обращаются к Аристотелю. Мы привыкли повторять, что Аристотель, не давая общего определения справедливости, выделяет два ее вида: уравнивающую и распределяющую.
Однако этим Аристотель не ограничивается "Государственным благом,- пишет он,- является справедливость, т.е. то, что служит общей пользе". Далее эта мысль получает такое выражение: "равномерно правильное имеет в виду выгоду для всего государства и общее благо всех граждан". Итак, для Аристотеля важнейший аспект справедливости- общее благо. Наряду с этим он подчеркивает связь справедливости с равенством, отнюдь не абсолютизируя этот принцип: "По общему представлению справедливость есть некое равенство", она имеет отношение к личности, "равные должны иметь равное". Но справедливость может быть и неравной: равенство справедливо для равных, а неравенство для неравных, "безусловно справедливым может быть только равенство по достоинству". "Равенство по достоинству" представляет собой вариант распределяющей справедливости, которая должна доминировать в сфере политики.
Это, по Аристотелю, одна из важнейших сфер осуществления справедливости. К связи справедливого и политического он обращается постоянно: "устойчивым государственным строем бывает единственно такой, при котором осуществляется равенство в соответствии с достоинством, и при котором каждый пользуется тем, что ему принадлежит", между подобными друг другу существами прекрасное и справедливое заключается в чередовании (властвования и подчинения), ибо оно и создает равенство и подобие, неравенство же между равными и различие между одинаковыми противоестественны, а ничто противоестественное не может быть прекрасным”.
Аристотель исходит из необходимости установления справедливого политического строя или государства и выделяет его существенные признаки. Он отмечает, что "главной причиной крушения политий и аристократий являются встречающиеся в самом их государственном строе отклонения от справедливости". Не отождествляя справедливость с определенной формой государства (несмотря на явное предпочтение политии), Аристотель формулирует принцип хорошего, т.е. справедливого государственного порядка: "наилучшее существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели". Спустя более двух тысяч лет И. Бентам в своем "Конституционном кодексе" назвал этот принцип "совпадением интересов": добродетель в государстве должна быть выгодной и гражданам, и, в особенности, должностным лицам, учреждения должны быть устроены так, чтобы, стремясь к собственному благу, правители не могли бы в то же время не служить общему благу, или, по формуле Бентама, наибольшему счастью наибольшего числа людей. "Добродетель государства, - писал Аристотель,- сказывается в том, что граждане, участвующие в государственном управлении, добродетельны", самое главное при всяком государственном строе- это "посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться".
К проблеме справедливости Аристотель обращался и в "Этике", написанной ранее "Политики". Он подчеркивал: "Несправедливость состоит в том, что человек уделяет себе слишком большую часть безотносительных благ и слишком малую часть безотносительных зол, поэтому-то мы и дозволяем властвовать не человеку, а закону, ибо первый властвовал бы в свою пользу и стал тираном"; "... справедливость состоит в чужом благе".
Аристотелем заложены основы понятия справедливости: чрезмерный эгоизм несправедлив, а справедлива забота о чужом и общем благе.
Подобные мысли развивались и в новое время. Руссо повторял, что целью всякого государства и законодательства должно быть наибольшее благо всех граждан. Но понимание "общего блага" у него принципиально отлично от идеолога справедливости неравенства Платона и сторонника неравной, т.е. распределяющей, справедливости Аристотеля. По Руссо, благо всех "сводится к двум важнейшим вещам: свободе и равенству".
Кант строит свои представления о справедливости и нравственности на уважении к ближнему, соблюдении его интересов. В этом суть категорического императива, краеугольного камня учения Канта о добродетели и праве. В основе его по существу, лежит христианский принцип: возлюби ближнего своего, как самого себя.
Прудон в определении принципа справедливости исходил из кантовского категорического императива. "Все самое разумное, что человеческая мудрость могла сказать о справедливости, заключается в следующем изречении: Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Не причиняй другим того, чего ты не хотел бы, чтобы причиняли тебе". Есть иное выражение той же мысли: справедливость- это "признание вы другом личности равной нашей". Таков принцип справедливости. А ее реальное воплощение у Прудона, как и у Руссо,- равенство. Это понятия тождественные, утверждал Прудон. Причем, равенство не формальное, а фактическое. "Что же значит совершать справедливость? Это значит давать каждому равную часть благ под условием равной суммы труда, это значит действовать сообразно интересам общества". "Что такое справедливость без равенства имущества? Весы с фальшивыми гирями".
Приведем еще одно рассуждение о справедливости, принадлежащее отнюдь не радикалу и не социалисту. Рудольф Иеринг пишет: "Против притязания на защиту, предъявляемого личным эгоизмом, общество имеет право выставить свои интересы. Интересы же общества составляют то, что выгодно не одному, а всем, на чем все могут сойтись, и этот интерес... есть не что иное, как справедливость. Она выше свободы, индивид существует не для себя исключительно, но и для мира; поэтому свобода, т.е. то, что соответствует личным интересам индивида, и должна подчиняться справедливости, т.е. тому, что требуется интересами всех". Из принципиальной установки на защиту интересов всех у Иеринга вытекает его "общественная теория собственности", перекликающаяся как с получившими распространение в христианстве и исламе представлениями о собственности как опеке, выдвинутыми еще Аристотелем, так и с идеями солидаризма от О. Конта до Л. Дюги и его последователей о том, что собственность представляет собой социальную функцию.
Итак, сквозь тысячелетия прошла мысль о совпадении справедливости и общего блага.
Из теоретиков последних десятилетий, рассматривавших эту проблему, наибольшую известность приобрел американец Джон Ролс, выпустивший в 1972 г. свою "Теорию справедливости".
Ролс - либерал. Тем более показательно его понимание справедливости как категории политической и социальной, а не формально-правовой.
"Теория справедливости, - пишет Ролс,- зависит от теории общества". "Наша тема,- определяет он задачу исследования,- социальная справедливость. Для нас первый объект справедливости- основная структура общества, или точнее, способ, которым главные социальные институты распределяют основные права, обязанности и выгоды общественного сотрудничества. Под главными институтами я понимаю политическую конституцию и принцип организации экономической и общественной жизни". Надлежащее распределение выгод и тягот общества- вот что такое социальная справедливость, важнейший аспект справедливости вообще. Не случайно Ролс обращается к "Этике" Аристотеля.
Ролс формулирует два принципа справедливости. Первый из них гласит, что все лица обладают равными основными свободами, совместимыми с аналогичной свободой других лиц. Второй принцип состоит в том, что социальное и экономическое неравенство должны быть организованы таким образом, чтобы они служили благу всех (и особенно наименее благополучных людей) и были связаны с положением и должностями, доступными всем.
Первый принцип является политическим. Ролс пишет, что основные свободы граждан (свобода избирать и быть избранным, свобода слова, мысли, совести, собраний, собственности и гарантии от произвольного ареста в соответствии с принципом господства права) могут быть условно определены как политические свободы. Он подчеркивает, что принципы справедливости определяют вполне осуществимые политические концепции и не могут быть рассмотрены в отрыве от политических институтов. Политическая структура, отвечающая принципам справедливости, по его мнению,- конституционная демократия.
Теория справедливости, рассуждает Ролс, имеет дело по меньшей мере с тремя типами вопросов:
- 1) гражданин должен оценивать справедливость законодательства и социальной политики;
- 2) гражданин должен решать, какие конституционные механизмы пригодны для примирения конфликтующих представлений о справедливости;
- 3) учитывая процедурное несовершенство политического процесса, гражданин должен уяснить, когда с решениями большинства надо считаться, а когда они могут быть отвергнуты, т.е. определить основания и границы политической обязанности. В связи с этим Ролс замечает: "конституционная теория гражданского неповиновения покоится целиком на концепции справедливости". Все эти вопросы, охватываемые первым принципом справедливости, носят ярко выраженный политический характер.
Второй принцип справедливости, по Ролсу,- социально-экономический, связан с распределением прибыли и богатства. Неравенство, которое не идет на пользу всем, объявляется несправедливостью. В соответствии со вторым принципом, поясняет Ролс, социальная и экономическая политика должна быть направлена на наиболее полное удовлетворение долговременных ожиданий наименее благополучных людей при условии справедливого равенства возможностей и равных свобод. "Главная проблема распределяющей справедливости,- пишет Ролс,- выбор социальной системы". Он констатирует, что выбор между экономикой, основанной на частной собственности, и социализмом остается открытым, ибо разные основные структуры могут отвечать принципам теории справедливости. Но социальная система должна быть такова, чтобы распределение оставалось справедливым, как бы ни обернулись дела. Это требует наличия определенных политических и правовых институтов. В системе власти должна быть особая распределяющая ветвь, которая путем налогообложения и регулирования прав собственности обеспечивала бы приблизительную справедливость распределительных долей. Справедливость, по мнению Ролса, "исключает различные формы эгоизма".
Таким образом, американскому либералу Ролсу справедливость представляется как служение благу всех, общему благу, примерно равное распределение выгод и тягот, проистекающих из взаимодействия в рамках общества, что предполагает регулирование частной собственности и исключение эгоизма при гарантии равенства прав и обязанностей. Речь идет о справедливости реальной, а не формальной, социальной и политической, а не юридической.
В 1994 г. на русский язык была переведена книга О. Хёффе "Политика, право, справедливость", вышедшая в Германии в 1987 г. Хёффе отмечает, что "важные положения в связи с политической справедливостью содержатся в кантовской философии права и государства".
Несмотря на отвлеченно-теоретический характер своего труда, Хёффе не пренебрег социальными и политическим и аспектами дела. К "опосредующим принципам" справедливости наряду с основными свободами и правами участия он относит и социальное государство.
В отечественной социологической и юридической литературе 90-х годов присутствуют разные взгляды на определение понятия социальной справедливости, а также о соотношении интересов личности и интересов общества. Так, В.Д. Ржевский и А.В. Киселева писали о "закреплении в конституции приоритета прав человека над правами любой общности". Т.В. Кашанина утверждает, что "право направлено прежде всего на защиту индивидуальных, а не общественных или коллективных интересов, которые ставились во главу угла общиной или церковью". В тоже время Л.С. Мамут отвергает приоритеты в соотношении индивидуальных и общественных прав и интересов, настаивая на их сочетании. О. Цыбулевская пишет: "Долгое время общественное сознание формировалось на идеалах равенства, гуманизма, справедливости, зачастую гипертрофированных, иллюзорных. Сегодня многие убедились, что, как это ни парадоксально, в социально-экономической сфере идеал равенства неминуемо приводит к несвободе, росту ограничений. Постепенно приходит понимание: мало социальной справедливости в том, что все более или менее одинаково бедны. Значит, надо разбогатеть всем: и людям, и государству, и обществу... Отсюда должно обеспечиваться не фактическое равенство (это утопия в условиях современного общества), а равенство всех перед законом, создание равных стартовых условий. "
М. Пискотин в своей статье выделяет следующие требования и условия социальной справедливости:
недопущение чрезмерного разрыва в уровне доходов наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных слоев населения;
создание равных возможностей для всех граждан для реализации ими своих способностей;
равная оплата за равный труд;
равенство всех перед законом и судом;
введение тех или иных форм бесплатного, за счет государства, образования и бесплатной медицинской помощи;
забота государства о детях и нетрудоспособных;
существование достаточно сильного и активного государства, обеспечивающего соблюдение требований социальной справедливости, как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, ведущего реальную и эффективную борьбу с преступностью и коррупцией, надежно охраняющего права, свободы и законные интересы граждан.
По данным социологических опросов ВЦИОМ более 80% граждан Российской Федерации озабочены проблемами социального неравенства. По степени обеспокоенности, эта проблема занимает второе место после проблемы преступности и собственной безопасности. При этом можно выделить три вида взглядов на социальную справедливость: уравнительные, трудовые и рыночные.
Сторонники уравнительных взглядов (25-28 процентов опрошенных) выступают за то, чтобы материальное положение всех членов общества различалось не сильно. Социологи объясняют это загадочное явление религиозной и демократической традицией, но подчеркивают, что уравнительные мотивы все-таки преобладают в малообеспеченных и малообразованных слоях.
"Трудовые" взгляды- это когда граждане считают, что у всех должны быть равные стартовые возможности (скажем, получить хорошее образование, найти приличную работу), а "получать" они должны в зависимости от труда, качества работы. Большинство- 90-93 процента опрошенных, согласны с этой точкой зрения. Правда, одновременно они согласны и с другими.
Наконец, третий взгляд- "рыночный" - это когда граждане приветствуют частную собственность и свободную инициативу, полагая, что они являются залогом социальной справедливости. Таких- процентов 30. Если доля сторонников уравниловки и приверженцев оплаты по труду была стабильной все 90-е годы, то число "рыночников" имеет тенденцию к снижению.
Продолжаем публикацию курса лекций по основам политики и методологии формирования партийной программы Партии нового типа, составленного как обязательный партминимум знаний члена ПНТ.
Сегодня десятое занятие. Тема: «Справедливость и социальная справедливость». В прошлый раз была тема: «Макробаланс страны» - кем потребляются блага, создаваемые трудом страны. Вы видите, что каждое занятие продолжает или вырастает из предыдущих и порождает новый коридор развития актуальных мыслей, которые продвигают нас в понимании важных тем. Понятно, что темы макробаланса, распределения материальных благ и справедливости, конечно, связаны, но ровно так же понятно, что рассуждать об этом незачем, если только не иметь в виду их реализацию в реальной жизни. Поэтому следующая тема будет посвящена теме государственного устроения, воплощающего обсуждаемые принципы и идеи.
Сегодняшняя тема - «Справедливость и социальная справедливость» - очень интересна с точки зрения методологии, вхождения в способность понимать смыслы и суть далеко непростых вещей.
В качестве учебной литературы отсылаю к нашей работе .
БОЛЕЗНЬ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
Казалось бы, кому же не ясно, что такое справедливость? А на самом деле это сложнейшее понятие, одно из важнейших, агрегирующих высокие смыслы жизни человека и его сообществ - все то, в чем мы разбирались до сих пор.
Что такое справедливость? Что такое социальная справедливость? Чем они отличаются друг от друга? Как справедливость можно реализовать в жизни человека, общества и в деятельности государства?
Я, к сожалению, не могу рекомендовать вам общеизвестную литературу. Вы ее найдете сами, если захотите. Не могу рекомендовать по одной причине - меня как человека, который взял на себя смелость выстроить систему знаний и передает ее вам, совершенно не удовлетворяет эта литература и вы сейчас поймете, почему.
Главное в этой неудовлетворенности - болезнь внеконтекстных, а не активно-деятельностных определений, которые настолько размывают смысл, что для людей, которые имеют задачу программировать и проектировать государственное устройство, общественное развитие, готовящихся реализовывать справедливость в жизни страны и людей, такие размытые, рыхлые, многовекторные определения ровным счетом ничего не дают. Для иллюстрации специально зачитаю цитаты из философских энциклопедий, а вы на этих примерах попытайтесь практически уловить смысл слова справедливость, а самое главное понять, как ее в такой интерпретации возможно реализовать в государственной и общественной жизни. Начнем.
Справедливость - это общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренная по преимуществу и под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей, способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства. Существует два значения понятия справедливости: широкое и узкое. Это разграничение предложил Аристотель, чье учение о справедливости, о своем сущностном содержании сохраняет свое значение по настоящее время. В общем, широком смысле справедливость есть разумность общественной жизни. Ее можно определить как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, последнюю нравственно апелляционную инстанцию в общественных делах. Она совпадает с нравственностью в ее проекции на социальную сферу, является основной добродетелью социальных институтов. В специальном, узком смысле слова справедливость есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении тягот и выгод совместной жизни людей, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе, государстве.
Если автора этого текста не остановить, он сам, кажется, не остановится. Вы на мои вопросы, хотя бы на один из них, можете, прочитав этот текст, ответить? Хотя бы на последний? Что с этим коробом зауми всем делать, если хочется достигнуть справедливости в жизни людей и общества?
Вот еще одно определение, которое ближе к требуемому нами качеству.
Справедливость - это понятие о должном, соответствующее определение понимания сущности человека и его неотъемлемых прав. Справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания, поскольку она оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению с точки зрения долженствования. В отличие от понятий блага и добра, с помощью которых оцениваются отдельные явления, взятые сами по себе, справедливость характеризуется отношениями нескольких явлений с точки зрения распределения уже существующих блага и зла между людьми. В частности, понятие справедливости требует соответствия между практической ролью различных индивидов, социальных групп в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием, а также эквивалентности взаимообмена деятельности и ее продуктами. Несоответствие этих соотношений оценивается как несправедливость.
Это определение ближе к некой осмысленной логической модели, которая отвечает на поставленные мною вопросы. Но мы пойдем все-таки собственным путем.
ЧТО ТАКОЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Что такое справедливость? Это предмет, это характеристика, это явление или это процесс? Явление тут очевидно. Характеристика - очевидно. Остальное - не очевидно. Как человек судит о том, что справедливо или несправедливо? В какой ситуации он вообще эту тему для себя обозначает?
Представим себе Робинзона на острове, у которого еще нет Пятницы, когда он жил один. Никаких коммуникаций с людьми, обществом, государством у него нет. Появляется ли у него ощущение справедливости или несправедливости? Единственная коммуникация (для чистоты эксперимента мы ее сейчас отбросим в сторону) - это коммуникация с Богом, с которым каждый человек в те времена, конечно, общался. Робинзон взывал: «Господи! Почему ты ко мне несправедлив, зачем создал такие трудности в жизни?» . Возникает ли у него вопрос о справедливости или несправедливости? Совершенно, очевидно и достоверно, что он вообще не возникает.
То есть первый вывод: справедливость - это нечто, это некая характеристика или некоторое обстоятельство, фактор или причина, которая возникает в коммуникациях. Коммуникациях кого с кем? Человека с себе подобными, их много, в пределе это общество, и с государством.
Что это за коммуникация? Это коммуникация обмена. Человек что-то ожидает от других из каких-то своих соображений и что-то получает от них. Человек что-то ожидает от общества, от государства и что-то от них получает. Что это может быть? Это может быть что-то материальное или нематериальное.
Как человек фиксирует справедливое или несправедливое? Как? Он это видит? Слышит? Обоняет? Нет. Он ментально, психологически ощущает, он чувствует, что нечто происходящее несправедливо. Ощущает не физическими органами чувств, а чувствует и ощущает мысленно. Значит, он мысленно нечто происходящее сравнивает с неким эталоном и говорит: «Совпадает! Значит, справедливо!», «Не совпадает! Значит, несправедливо!». Что же он сравнивает и с каким эталоном? Что есть предмет и содержание справедливости. И что это за эталон?
У человека есть потребность в коммуникациях с обществом. Он ожидает от себе подобных, от общества и от государства те самые потоки материальных и нематериальных благ или воздаяний. Почему он их ожидает? Потому что такова природа человека, социальность, кооперативность абсолютно неотъемлемое его свойство. На каком основании у него формируются ожидания неких воздаяний? У человека есть собственное внутреннее представление, оно почти эквивалентно представлению о человеческом достоинстве, о том, чего он достоин. Это ожидаемое на основании представлений человека о себе, о собственном достоинстве - это позиция «Жду воздаяния».
А откуда берется воздаваемое? И что это такое? Очевидно, что воздаваемое, в ответ на ожидаемое, получается от другого человека, от общества или государства. На каких основаниях, по каким причинам что-то кому-то воздается? Берем микрообщество - семью. Малыши ожидают от папы и мамы в силу сложившихся социальных коммуникаций и еду, и утешения, и защиту, и похвалу. Вот уже, и почти очевидно, что, если между ожидаемым человеком на основании собственных представлений о том, чего он достоин, и воздаваемым от общества, государства или другого человека стоит знак равенства, то у человека возникает ощущение: «Это справедливо». Справедливо равенство ожидаемого человеком и воздаваемого ему.
Слово «справедливо» во многом говорит само за себя. В нем есть смыслообразующий корень - «прав». Этот же корень существует в слове и смысловом пространстве слова «правильный». Этот же корень и в слове «праведный», и в слове «право» в смысле области юриспруденции, законности, правоприменения порядков, установленных правом.
Эти слова: «правильный», «праведный», «право», «справедливый» апеллируют к некому критерию. Искомому эталону сравнения. А что такое правильный/неправильный? Мы уже разбирались с тем, что человек характеризуется вполне определенными мотивациями и проявлениями в мировоззрении, намерении и самом действии. Истинный человек - это человек труда, коллективизма, социальности, духовного удовлетворения, нематериальных ценностей, любви, детности, семейности, инновационности, альтруизма, терпимости, ценности человеческой жизни, сопереживания, креативности, стремления к совершенству. Это абсолютные, идеальные константы. Константы чего? Не только человека истинного, но и совокупности людей, человеческого, очеловеченного, истинного общества.
Если ожидаемое человеком совпадает с воздаваемым ему (знак равенства), это справедливо. Если, по мнению этого человека, возникает знак неравенства, он ощущает, что это несправедливо, т. е. неправильно, т. е. не соответствует некоторым абсолютным константам. Это очень важно. Напомню разницу между нравственностью и моралью: нравственность - это абсолютная константа образа истинного человека, а мораль - это текущее, достижимое на данном этапе развития общества понимание нравственности, которое от самой нравственности может быть еще достаточно далеко.
Итак, справедливость - это совпадение ожидаемого человеком и воздаваемого ему. Но вспомним, что проблема справедливости возникает в связи с коммуникациями человека с обществом и человека с государством, а коммуникация процесс взаимно направленный. Если человек что-то ожидает от общества, то ожидает ли общество чего-то от человека? Конечно, да. Чего оно от него ожидает? «Баранкин! Будь человеком!» , - был такой мультик сюжет Ералаша. «Человек! Будь Человеком! Будь человеком истинным», т. е. будь социальным, трудолюбивым, законопослушным, любящим, милосердным, творческим, инновационным. И если общество, государство видит, что человек этим их ожиданиям не отвечает, например, не желает исполнять священный долг защиты Отечества во имя благополучия страны, то что происходит? Возникает ощущение, что-то неправильно, несправедливо, что этот человек нарушает некоторые нормативы, которые коммуникации делают справедливыми. Возникает представление о несправедливости.
Поэтому понятие справедливости применительно к одному единственному человеку вне его социальной природы, вне наличия коммуникаторов - государства и общества, вообще не существует. Понятие «справедливость» живет исключительно в пространстве понятий «истинный человек», «добро», «нравственность». Из этого понимания возникает вывод, что справедливость - это характеристика состояния человека, его взаимоотношений, вбирающая в себя все эволюционно и этапно предстоящие характеристики.
Чем социальная справедливость отличается от справедливости? А ничем не отличается. Потому что справедливость, как мы увидели, неотъемлемо является социальной. Если нет социума, социальности коммуникаций, нет человеческого окружения, то нет самого понятия справедливости. На самом деле, «социальная» - это избыточное слово.
Справедливость - это высшая мировоззренческая характеристика, характеристика намерений человека и его действий, равно как и его сообществ, т.е. общества и государства, которая делает человека и общество истинными, человеческими. Отсюда и это, очень глубинное, русское, древнее слово - «праведное». Поэтому мы свою новую работу в итоге назвали «Государство справедливости - праведное государство», выбрав самую главную формулу: «Справедливость - это праведность, это соответствие абсолютным природным константам, которые человека делают человеком, а человечество делают человеческим».
Почему же тогда так распространен термин «социальная справедливость», «социальная служба», «социальная политика», «социальное государство» («welfare state»)? Это не случайно. Помните, я упоминал, что поток воздаяний в ответ на ожидания включает материальную и нематериальную компоненты? Что именно исторически было ключом и главным вызовом для физической жизни человека? Конечно, материальное: продукты питания, одежда, жилье, лекарства и т.д. Достижение справедливости и тогда, да и, в значительной степени, сейчас связывают в реальной практике с материальным распределением, поэтому этот институт справедливости-де-факто первичен, он и сегодня остается доминирующим. Но он не описывает всего объема требования людей: «Мое человеческое достоинство не ниже, чем достоинство любого другого человека».
В глубокой истории такого принципа не было, древние считали справедливым то, что установлено таковым людьми в их договорной практике. Господину - господиново; рабу - рабское. Кесарю - кесарево, а Богу - Богово. Договоренность на определенном этапе эволюции человеческих обществ, право на основе этой договоренности, отражающее реальный уровень приближения к истинному человеку и к истинной нравственности, истинному добру, конечно, были куцыми, ограниченными. Рождалась жесткая связка между правом и им устанавливаемым порядком: этот господин, а этот раб, со всеми вытекающими из такого определения последствиями для одного и другого.
Справедливость и право как бы переплелись, они до сих пор идут в неразрывной связке. В нашей работе мы сделали удивительное открытие: в современном российском законодательстве (я уж не говорю о Конституции) эта тема вообще не поднимается. На следующем занятии мы будем говорить о том, как в праве и государственном строительстве эта коренная, истинная, сущностная, смысловая справедливость может быть реализована. В путинской России наше государство даже близко не соответствует справедливому государству и понятию справедливости. Оно живет по законам джунглей, а именно: чем более ты конкурентоспособен, тем больше получишь благ, тем надежнее добьешься справедливости для себя; а чем ты слабее, тем меньше к тебе внимания, о тебе вообще думать не надо.
К примеру, у либерала Явлинского в его президентской программке «Как быть с российской экономикой?» есть такая преамбула: «Государство должно быть подчинено интересам активных, деятельных людей» . Приехали! А остальные люди, которые не активные и не деятельные? Они вообще государству не должны быть видны? Их интересы должны быть проигнорированы? Вот так и зарождается расизм, фашизм, а называется это лукавой обманкой - либерализмом.
Возвращаемся к уравнению - ожидаемое и воздаваемое. Человек ожидает от общества и государства, общество тоже ожидает от человека и государства. Человек отдает обществу, государству труд, законопослушание, социальное ̧ нравственное поведение, исполняет долг, обязанности, но общество и государство отдают человеку оплату труда, обеспечивают условия труда, экологическую среду, безопасность, защиту, социальную помощь и т.п.
Почему Советский Союз и идеи социализма, коммунизма часто примитивизируются, над ними зубоскалят: «Уравниловка! Всем поровну!» ? Потому, что первая, очевидная, примитивная мысль по поводу справедливости такова: «А почему им больше, а нам меньше (или этому больше, а этому меньше)? Надо поровну» . Но тут же рождается прямо противоположная мысль: «А почему, собственно говоря, поровну? Этот трудился, а этот бездельничал. Значит, этому надо больше, а этому меньше».
Формула социализма, которую сейчас, к сожалению, не преподают на гуманитарных специальностях, была очень глубока и важна: «От каждого по способностям, каждому по труду». Но эта формула не полная. Представим эту формулу для модели общества - семьи: папа и мама работают, значит, им по труду, а малыши или престарелые, больные, неработоспособные родители-старики… А им что? Ничего? Конечно, нет. Потому что исходная абсолютная объективная сущность справедливости - справедливость в коммуникациях. Если, по Явлинскому, активные, деятельные граждане - папа и мама в семье - будут думать только о себе, а ребятишки и старики умрут с голоду, что будет дальше? А ничего не будет. Жизнь прекратится. Папа и мама тоже со временем состарятся и умрут. Это уничтожает сам факт жизни. Значит, не просто по труду, а еще и по тому самому достоинству человека, связанному с тем, что малыши и старики - члены семьи, и у них есть свое социальное право на тот уровень достоинства, в соответствии с которым происходит перераспределение материальных благ. И это вовсе не уравниловка. И вовсе не каждому по труду. То есть эти принципы только в определенных контекстах справедливы и нужны.
Помните, рассказ Шолохова «Судьба человека», в котором пленный русский солдат Соколов, получив от изгалявшегося над ним фашиста буханку хлеба, возвращается в барак и в бараке ниточкой нарезают эту буханку на крошечные кусочки хлеба: «Всем поровну!» ? Этот крохотный кусочек хлеба, который доставался каждому, не мог спасти жизни, ничего не менял в материальном плане, но каким же важным он был в моральном плане! Он олицетворял равенство в братстве, в беде, в судьбе. И это моральное ощущение спасало жизни, потому что это было по-человечески, это было справедливо.
Принцип равенства в материальном, порождающий свои крайние, примитивные формы в виде уравниловки, вызвал снижение мотивации к творческому труду в Советском Союзе. Не помогли социалистические соревнования и почетные звания Героев социалистического труда. Как мы сейчас понимаем, этот принцип далеко не единственный в пространстве реализации справедливости. Но это был первый важный шаг.
ЭТАПЫ НА ПУТИ ПРОДВИЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К РЕАЛИЗАЦИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Историческим ответом обществ на дикое неравенство и на общественный запрос на материальное равенство стали социалистические революции, социализация, вторжение государства в распределительные материальные процессы, прежде всего создание целевых общественных фондов потребления и рождение того самого welfare state (социального государства). Как Путин выразился: «Только на Западе социалистическая революция в России принесла свои плоды. У нас она вообще никаких плодов не принесла» . Но, Бог с ним, с Владимиром Владимировичем.
Важно другое. Поступательное эволюционное развитие не отменило борьбы человека истинного (добро, нравственность) и античеловека (зло, безнравственность, присвоение, рента, ссудный процент). И идеология, и практика этого контрчеловечества обрела новую форму.
Начался этап либеральной интерпретации справедливости, здесь слово «равенство» тоже употребляется. Очень лукавый этап с лукавыми технологиями, законами, Конституцией. Это либеральный этап так называемого равенства возможностей.
Что написано в Конституции нашей страны 1993 года? Права и свобода человека есть у всех равным образом. Но почему люди так по-разному живут: одни не получают даже самую необходимую медицинскую помощь, не могут купить простых лекарств и в итоге умирают, а другие лечатся в лучших клиниках у ведущих врачей в мире? Возможности якобы равные, а жизнь совершенно разная. Слово «человеческое достоинство» здесь забыто, зато есть якобы равенство. Но при этом лукаво не упоминается, что стартовые условия у всех разные, что, оказывается, правосудие судит богатого одним образом, а бедного другим, родственника или друга Президента одним образом, а чужого человека иным. Сечин четыре раза не пришел в суд, суд утерся: «Ладно. Ну, что ж делать… Ну, не пришел…» . А где приставы и насильственный привод в суд в наручниках свидетеля, который нарушает закон, обязывающий его явиться в судебное заседание? Попробовал бы какой-нибудь дядя Вася не явиться в суд! Его не только бы тут же привели, он бы еще и дубинки попробовал в зале заседания суда, если бы высказался по части судейской несправедливости.
Второй этап на пути продвижения человечества к реализации справедливости - равенству воздаваемого и ожидаемого - приобрел лукавый фарисейский вид - равенства возможностей под флагом либерализма. Следующий эволюционный этап породит вид государства справедливости, которое впитывает в себя нравственное государство, правовое государство, государство социальное как предтечи, - это то, что мы открыли, что прогнозируем, проектируем и предлагаем России в виде проекта ее новой Конституции, доктрин, законов. Это будущее порождает государство справедливости как праведное государство, в котором и право правильное, и материальные распределительные потоки правильные, и справедливость на чувственном уровне у каждого человека достигается. В таком государстве реализуется наше понимание справедливости - человек равен в своем достоинстве. Помните, сначала равенство в материальном, затем равенство возможностей и, наконец, равенство в достоинстве человека. Такое государство с точки зрения устроения его институтов, функций, порядков, механизмов и процедур мы будем рассматривать на нашем следующем занятии.
Сделаю еще одно очень важное замечание, о котором не упоминается в литературе. Помните, рассуждая о справедливости, мы вывели уравнение: справедливо когда воздаваемое = ожидаемому . Каким образом можно добиться равенства в этом уравнении, если, допустим, ожидаемое превышает возможности воздавающего? Наращивая воздаваемое, материальное и нематериальное. Возможно ли это? Конечно, возможно. Развитием экономики, развитием материальных потоков в адрес малолетних, пожилых, больных, государевых служащих, военнослужащих. Они материальные вещи не создают, но все их потребляют.
А если есть ограничение: более материальное не наростишь, не хватит трудовых потенциалов, ресурсов? Но есть ведь возможность снижения ожидаемого - это называется «нестяжание», воспитание не потребительства, а разумности, достаточности потребления. Как говорил русский святой: «Не стяжай - богат будешь» . Вроде бы парадокс! На самом деле, нет. Богат будешь духом, смыслом, чувством праведного, правильного. Вот ведь в чем важный ключ! Зачем человеку нужна справедливость? Чтобы чувствовать себя счастливым. Когда такое чувство возникает - тогда ощущается правильность, праведность жизни. Даже если человеку назначено какое-то физическое страдание, он своим духом, обликом человека истинного, настоящего страдание победит. Даже умирая в мучениях, будет улыбаться, потому что победил, потому что ему есть чем ответить за прожитую жизнь.
И вновь вернемся к нашему уравнению. Мы можем увеличивать воздаваемое человеку, увеличивая предложение материальных благ и развивая предложение нематериальных благ: уважения, признания, престижности труда, социальности, очеловеченности, добра, всех тех характеристик, которые человека делают человеком. А можем влиять на ожидаемое человеком, воспитывая его в ценностях человека истинного. А такая постановка уже выдвигает требования к государству. Каким должно быть образование? Как построить воспитание? Как обустроить культуру, литературу, искусство, кино, театр? Какой должны быть реклама, социальная, политико-психологическая реклама в стране? И еще множество «Как…?».
И мы понимаем, что из нашего уравнения, глубинного, универсального определения справедливости, понимания, что такое социальная справедливость, видения этапов эволюции от человеческого равенства в материальном через равенство людей в возможностях и, наконец, к равенству человека и человечества в достоинстве человека, мы вырабатываем схему, правила, инструктивы, как нам построить государство, как выстроить отношения в обществе, чтобы человек был человеком, общество человеческим, государство государством справедливости.
ОБЪЕДИНЯЕМСЯ!
Смотрите, какой мы путь сейчас проделали. Введя базовое определение, мы вышли к тому, что на его основании нашли путь и способны спроектировать государство справедливости для всех и каждого, с требованием равенства достоинства каждого человека, что убирает на помойку расизм, социал-дарвинизм, либерализм, фашизм, насилие, неравенство. И кстати нынешнюю путинскую модель России. Россия теперь может стать другой.
Надеюсь, вы увидели, насколько важно собственное понимание и владение собственным мыслительным методом. Он не только позволил спроектировать Конституцию, доктрины устроения государства, законы, описывающие общественные отношения. Он дает ключ к ответу и на вновь возникающие вызовы и вопросы.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ И УГЛУБЛЕНИЯ ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ
1. Дайте определение справедливости
2. Чем нравственность отличается от морали?
3. Назовите три этапа реализации справедливости?
4. Назовите способы уравновесить уравнение справедливости?
5. Как государство воплощает справедливость?
6. Чем справедливость отличается от социальной справедливости?
Фото: Школа Лонжюмо. Слушатели горячо обсуждают задачу, поставленную перед ними товарищем Лениным… Рисунок С.Трофимова
Казалось бы, что "справедливость" - вполне очевидное понятие. Так то оно так, да не совсем. В каждом социуме и цивилизации, у разных народов и в разные времена это понятие имеет свой, особый смысл. Не об этом ли известная украинская поговорка: "В каждой хате — своя правда!"? Не поэтому ли так часто люди и целые народы не понимают друг друга? Многие политические партии ведут свою игру вокруг понятия "справедливость", прямо — таки стенают про то, что они являются борцами за "социальную справедливость", включают это определение в свои названия и ключевые слоганы.
Именно поэтому о справедливости социальной хочу сказать свое Слово.
1. Возникновение понятия справедливости
JUSTITIA (латин.) — справедливость, законность. Сразу вспоминается древнеримская богиня правосудия с повязкой на глазах и весами в руках. Так что же и как взвешивается на этих весах?
"СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о НЕОТЪЕМЛЕМЫХ ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость" (Большой энциклопедический Словарь).
И еще одно, более короткое определение: "СПРАВЕДЛИВЫЙ — действующий беспристрастно, соответствующий ИСТИНЕ". В характеристике справедливости появляются другие ключевые понятия: ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ, ИСТИНА. Есть ли основания говорить о справедливости до появления Человечества и Социума? Римский философ Гельвеций утверждал: " С того момента, когда люди начинают отличать удовольствие от страдания, когда они испытывают зло и причиняют зло, — имеется уже некоторое понятие о справедливости".
Карл Маркс утверждал, что "говорить о "естественной справедливости" - бессмыслица". Солидаризовался с ним другой классик — Фридрих Энгельс: "Представление о вечной справедливости изменяется.... не только в зависимости от времени и места: оно неодинаково даже у разных лиц и принадлежит к числу тех вещей, под... которыми каждый разумеет нечто другое". И далее: " Справедливость всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны".
Здесь будет уместным привести определение этого понятия известным "гуру" американской социальной психологии Дж. Мейерсом (1997) из глоссария к его известной работе "Социальная психология": "Справедливость (equity)" - это состояние, при котором "доход" каждого участника от взаимоотношений пропорционален его "вкладу". Обратите внимание, справедливость отнюдь не означает всегда равного "дохода" (конец цитаты).
В современной западной политической философии и социологии широко известна работа Джона Роулза "Теория справедливости", в которой концептуально сделана попытка представить "справедливость как честность".
То-есть возникновение понятие справедливости связано с возникновением Социума, с социализацией человека, превращением его из животного в Homo Sapience, из стада (толпы), в которой "каждый сам за себя, один Бог за все", — в личность, затем в команду и далее — в коллектив, в котором "один за всех и все за одного".
Человек, как биосоциальное существо, с возникновением своей второй, социальной ипостаси, перестает быть просто частью Природы, а становится действующей в ней самостоятельной силой, соизмеримой с геологическими процессами с самими Творцом. С появлением Homo Sapience и созданием Социума возникает, по определению В.И.Вернадского, Ноосфера (Сфера Разума). Извечным является спор о том, какая ипостась в Человеке преобладает: природная (животная) или социальная? Является ли соотношение между этими двумя ипостасями раз и навсегда заданным или оно подвержено изменениям? Как связано с этим возникновение, существование и развитие понятия справедливости вообще и социальной справедливости в частности?
2. Понятие "социального": цивилизационный контекст
В западной социальной психологии (Мейерс Д., 1997) четко признано, что в цивилизациях Запада и Востока, еще до Великих географических открытий и связанных с ними колониальных захватов, — сложились принципиально разные по смыслу характеристики понятия "СОЦИАЛЬНОЕ".
В античной Греции и Древнем Риме, которые были колыбелью средневековой Западной цивилизации, сформировался индивидуалистический стереотип поведения, который обусловливал приоритет личных целей перед интересами определенной социальной группы и, как следствие, самоидентификацию на основе личных атрибуций, а не через отождествление себя с группою.
Традиционные Восточные цивилизации отдают преимущество коллективным ценностям, которые имеют приоритет перед индивидуальными интересами, при этом человек Востока идентифицирует себя, прежде всего, с определенным социумом.
Отсюда исторически сложилось и два подхода к определению ПРАВ ЧЕЛОВЕКА:
Западный, провозглашенный как якобы общечеловеческие ценности, зафиксированный во "Всеобщей Декларации прав человека", принятой ООН в 1948 году по инициативе западных держав — победительниц воВторой мировой войне, и исповедуемый так называемым золотым миллиардом человечества, и
Восточный, к которому принадлежит все остальное человечество, большая часть которого даже и не знает о существовании западных "прав человека" и, самое главное, навряд ли нуждается в них.
После Второй мировой войны западная парадигма ПРАВ ЧЕЛОВЕКА с ее ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ стала мощнейшим агрессивным идеологическим оружием самозванного "свободного мира", средством духовно-культурного порабощения народов других цивилизаций. В определении понятия социальной справедливости/несправедливости таким образом существуют два полярных подхода, которые образуют диалектическую пару, существующую в единстве и борьбе противоположностей.
Западный подход, до сих пор пока доминирующий, исходит из того, что именно неравенство как таковое является атрибутивным свойством человеческого общества. Более того, неравенство является мощным стимулом для социальных преобразований, для развития отдельных людей, социальных групп и в целом государства, а равенство (пресловутая "уравниловка", о которой так много говорится в Украине в связи с пенсионной реформой) — это застой, иждивенчество, является губительным для прогресса. Как следствие такой позиции, эгоизм (...который почему-то называется исключительно здоровым) является неистребимой особенностью человека, и поэтому нужно приноравливаться к нему, формируя общество под него. А неодинаковые от природы человеческие способности исключают абсолютное равенство в обществе и, более того, в принципе делают его несправедливым. Отсюда известный тезис о том, что " каждый сам за себя, один Бог за всех". В самой общей форме это утверждение того, что в биосоциальной природе человека доминирующими являются некие его биологические, точнее — эгоистические, животные свойства, а благоприобретенные социальные — являются второстепенными. По сути, это утверждение о вечном доминировании Природы над Социумом, низведение Человека с уровня Творца до уровня одного из многих живых творений Природы, где сильный поедает слабого.
Социальная справедливость и равноправие - понятия, которые применяются для обозначения и измерения уровня справедливости в обществе в процессе его развития и её идеалом является такая система социально-экономических отношений, которая по своей структуре постоянно обеспечивает всё более и более справедливое распространение как социально-политических прав и свобод, так и необходимых для жизни людей производимых СОЦИАЛЬНЫХ БЛАГ от их общего количества в виде достойных человека норм жилья, необходимых продуктов для здорового и сбалансированного питания, фактуры для достойной человека одежды по нормам морали данного общества, чтобы право на труд определяло и право на социальные условия жизни достойно труда. Создаются необходимые условия для получения достойного образования, медицинского обслуживания и отдыха после трудового дня или во время отпуска, для развития благополучия семей, счастливого детства и спокойной старости.
В оценке уровня социальной справедливости многих стран мира учитываются такие параметры, как продолжительность жизни и уровень здравоохранения, уровень преступности и безопасности проживания, обеспечение прав и свобод человека, соблюдение определённых законом социальных гарантий, уровень удовлетворенности граждан жизнью в стране и комфортность проживания, климат и экология, учитываются возможности свободно путешествовать и свобода слова, уровень политических и религиозных свобод.
А также уровень заботы правительства о стариках, о защите материнства и детства, о качестве образования и оздоровительного спорта, об условиях развития предпринимательства и о благосостоянии людей по уровню социальных благ производимых на душу населения, отношение людей друг к другу и многое другое, что позволяет человеку чувствовать себя свободным. Именно по этим параметрам определяются рейтинги благосостояния разных стран мира всевозможными социальными институтами.
Но сегодня скудость духовности россиян, нежелание объединяться и бороться за равноправие и справедливость только по причине неверия в свои силы и в силы своих соплеменников не даёт никакой уверенности в победе за это общее дело. Да, сегодня пока трудно поверить в то, что сил для борьбы за такое дело достаточно, поверить в победу борьбы за становление равноправия и социальной справедливости в России очень трудно, но когда-то же надо начинать, чтобы приблизить хотя бы надежду на реализацию этой цели!!!
Настало время, когда можно вплотную заняться вопросом, при каких условиях возможна реализация общества социальной справедливости, чтобы право на труд формировало не только зарплату пропорционально труда, но и социальные блага необходимые каждому для достойной труда жизни, но капитализм силится вытравить из сознания людей само понятие социальной справедливости, поставив на ее место наживу. В ход идет целая система приемов, направленная на снижение морали и нравственности, на замену духовного материальным, на изображение в выгодном свете всех мерзостей человечества и всегда у капитализма одна задача - вбить в голову человека мысль, что тебе нужно заботиться о благополучии только самого себя, а другие пусть сами о себе позаботятся.
От исхода этой борьбы за души людей и зависит ответ на вопрос о возможности социальной справедливости и если за справедливость будет большинство, то возможна и победа. Но победить можно только при объединении всех антикапиталистических сил, а когда количество перерастёт в качество и станет возможным изменение психологии индивидуализма в сторону коллективизма, именно тогда и будет возможно появление нового, более прогрессивного общества.
Вследствие такого духовно-нравственного подъема мечты об обществе справедливости обретут реальную основу и Россия вернет себе свою самобытность, основанную на общинных принципах равноправия и справедливости, которые ещё сохранились в подсознании населения народов России на генном уровне, в том числе и в обретении большинством своего, присущего россиянам социального строя, который будет отличаться от Западного большей духовностью, которая всегда определялась на Руси сочувствием, состраданием и сопереживанием к обиженным, ограбленным, обманутым и они примут соответствующие этому социально-экономические законы.
А СТАЛИН вообще не мог изменить духовные и социальные структуры в пользу такого общества даже в силу своей безграничной власти и влияния, так как не было создано реального демократического механизма, который мог обеспечить в сознании населения первенство равноправия и справедливости, а потом уже авторитет партии и нации, поэтому он опирался только на насилие и страх перед своей властью…
А теперь о самом обществе социальной справедливости, который следует за капитализмом и является социально-экономическим типом общества, который, как и капитализм, является саморазвивающейся системой с той лишь разницей, что для дальнейшего развития равноправия и справедливости (при определённом уровне развитии экономики и самого общества), при партийном парламентаризме и при победе партии стоящей на позициях равноправия и социальной справедливости, население выбирает новый, более совершенный закон своих социально-экономических взаимоотношений.
В социально-экономических отношениях граждан такого общества ЗАКОНОМ формируются определенные социальные гарантии и не столько право на труд, сколько право на жизнь достойную труда, когда не только зарплата определяется пропорционально труду, но и необходимые КАЖДОМУ человеку социальные блага в виде достойных человека норм от общего количества по стране на благоустроенное жильё, на необходимые продукты питания и фактуру на одежду для создания необходимых социальных условий для жизни достойной труда от относительного равенства рабочего времени и квалификации, но при этом сохраняется рынок вне социальной сферы. Конечно, от таких гарантий, как и от зарплаты, можно отказаться, но они ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!!
В этом случае экономика общества зависит не столько от прибыли и конкуренции, сколько от потребностей всех членов общества и реализуется принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям достойно способностей! А когда в процессе экономического развития общество сможет распределять по этому принципу и средства коммуникации, а это энергия, вода, канализация, средства связи, информации, транспорта необходимые для развития как всего общества, так и каждого человека в отдельности, то наступит коммунизм. При дальнейшем развитии, когда для каждого будут доступны и все интеллектуальные богатства общества, наступит интеллектизм и каждый сможет свободно развивать свои творческие и интеллектуальные способности, необходимые человеку для созидательного труда, благополучия в быту и для самосовершенствования. Если деньги можно распределять пропорционально труду и достойно способностей в труде, то почему нельзя самое необходимое для достойной труда жизни каждого члена общества???? Всё очень просто и мир уже давно движется по этому пути, нужна лишь воля народа, поэтому считать подобное устройство общества утопией по меньшей мере слабоумие.
Если условно принять, что все люди равны настолько, насколько они способны производить какие-либо действия за определённое время и если отдельные люди производят относительно одинаковые действия, то они равны относительно друг друга, но не равны тем, которые производят более сложные или более простые действия за это же время. Исходя из этих условий можно уже вывести некоторые права этих людей и их обязанности, когда они находятся во взаимных социально-экономических отношениях.
Вышесказанное можно классифицировать как классическую трактовку диалектического единства прав и обязанностей личности, в основе которого лежит закон общественной жизни и принцип социальной справедливости.
Когда интересы личности требуют стремления к осуществлению общих интересов, то общественные цели будут достигаться исключительно из интересов личности. Поэтому истинная общественная форма жизни требует не подчинения общественного интереса личному, и не поглощения личности обществом, а соединения общественных и личных интересов. Личность должна развивать в себе понимание общественных интересов как суть своих личных интересов! Поэтому основой справедливого общества при социально-экономическом взаимодействии людей может быть лишь общий труд на благо каждого, или труд каждого на общую пользу, как вам больше нравится, но при условии, что необходимые социальные блага каждый будет иметь количеством от относительного равенства рабочего времени, а качеством от квалификации в труде!!!… Поэтому преступно пользоваться социальными благами без соответствующего труда на пользу и развитие общества и преступно получение от общества хотя бы немногим более того, что ты заслужил своим трудом на пользу его.
Предлагаемые средства некоторых учёных сделать человека нравственным, а общество счастливым, например, изменение общественного устройства или новые общественные законы, улучшение воспитания и образования, конечно, могут уничтожить некоторые внешние невзгоды и неприятности, влить в душу внутренние силы к преуспеванию в труде и в жизни, но не смогут искоренить У КАЖДОГО прирожденной греховности и лености, некоторой склонности к злу и спесивости, поэтому никогда не сделать ВСЕХ людей идеальными. Кто не опускался до низа социально-хозяйственных проблем, не взглянул беспристрастно на задний двор человеческой жизни и не захотел стать лучше и чище, тот не знает жизни и не имеет права судить других за их жизнь.
Общество социальной справедливости это не рай на земле, это общество, где присутствует любовь и смерть, ревность и измены, дружба и предательство, но все тяготы земной жизни уже не будут такими страшными, ибо в обществе будет цениться не столько право на праведный труд, сколько право КАЖДОГО иметь от общества всё необходимое для жизни достойной труда, где не может быть людей забытых и выброшенных из социума. И этот строй возможен, несмотря на падение морали и нравственности в современном обществе, нужна только воля народа к такому свершению.
Однако пока события развиваются в совершенно противоположном направлении и даже руководство Российской Православной Церкви, не говоря о правительстве России, сейчас взяло курс на слияние с олигархической властью, оправдывая капитализм и встраивание его во все институты общества. Церковь фактически отстраняется от борьбы за социальную справедливость, сводя свою социальную функцию только к «социальной работе», т.е. к точечной помощи некоторым немощным и больным. В результате эта борьба будет вестись вне христианства, в основном левыми силами не склонными к религиозности, а в условиях падения грамотности и росте безнравственности при активности церкви может развиваться разве что только показная духовность и религиозность, в основе которой страх перед божьей карой за грехи, да и это за деньги можно отмолить у «слуг Господа».В силу этого нетрудно спрогнозировать, что эгоистам ныне находящимся у власти, удастся сохранить ее вместе с бесчеловечным и антихристианским социальным строем, где больше показной религиозности, праведности и духовности. В то же время очень вероятно, что общество в полной мере проявит свою нестабильность, выплеснув весь заряд ненависти к новым богачам. Надвигается социальная, государственная национальная катастрофа, которая может привести либо к гибели России, либо к ее очищению и чудесному возрождению.
Но возможен и третий сценарий, если власть имущим удастся перестроиться в сторону здорового коллективизма и перетянуть на свою сторону всех индивидуалистов, прельстив их перспективой материального благополучия, сохранив направление в сторону социального равноправия и справедливости; когда партий, объединяющих население с более высокой моралью и нравственностью и которые тоже стоят на позициях здорового коллективизма и сотрудничества будет больше; когда население своим большинством примет для себя здоровый и праведный образ своих мыслей и своей жизни, то при победе принципов равноправия и справедливости вполне возможно реализовать весь сценарий развития такого общества и впоследствии всегда быть в этом направлении одной из передовых стран мира.
Пока же вся Россия стать обществом равноправия и справедливости не в состоянии, ибо для этого нет ни экономических, ни социальных предпосылок, так как слишком много у нас индивидуалистов и для развития принципов общинности при равноправии и справедливости характер общества очень неоднороден. В рамках общества эгоизма общинам с такими принципами существовать крайне трудно, поэтому они вынуждены скрываются и маскироваться, оставаясь чисто ментальными союзами, наподобие церковных и монастырских приходов, иногда развиваясь в различные секты, где на фоне равенства и религиозности прячутся разные отщепенцы, обогащаясь на несчастьях прихожан, но только развитие истинного общества социальной справедливости даст возможность подобным общинам развиваться, множиться, быть образцами жизни для остального мира, но индивидуализм пока побеждает.
"...Строившаяся миллионы лет наследственная пирамидальная иерархическая конструкция хранится и передаётся веками и тысячелетиями господами, узурпировавшими власть и знания для того, чтобы управлять людьми для накопления своего богатства за счёт народного труда, оставляя его в нищете, но эти господа скоро будут не в состоянии остановить стремление народа при своём духовном и интеллектуальном развитии в борьбе за своё освобождение от любого рабства, в том числе и от наёмного!
Веками формировавшаяся форма эксплуатации человека человеком и классовая структура общества беспощадно разоблачается критиками рабовладения, феодализма и капитализма, поэтому ожесточили этих «фурий частного интереса», и они бросили все силы своего злого гения на подкуп и шантаж, убийства и ложь, и всё для того, чтобы остановить НЕОТВРАТИМОЕ - свободу развития каждого ради благополучия всех! Но феномен РАЗУМНОЙ мысли в том, что её продукт обязательно когда-нибудь станет достоянием миллионов человеческих существ, незримо и тайно связанных ноосферой - сферой Разума и Мудрости планеты Земля, одной из множества миров на бескрайних просторах Вселенной, и объединившись они уничтожат несправедливость!… " - писал Вернадский.
А это для информации -
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине "Социология"
по теме: "Социальная справедливость"
Введение
Глава 1. Понятие социальной справедливости
Глава 2. Социальное государство и проблемы правового регулирования социальной защиты населения в РФ
Глава 3. Современная социальная политика РФ
Заключение
Аристотель исходит из необходимости установления справедливого политического строя или государства и выделяет его существенные признаки. Он отмечает, что "главной причиной крушения политий и аристократий являются встречающиеся в самом их государственном строе отклонения от справедливости". Не отождествляя справедливость с определенной формой государства (несмотря на явное предпочтение политии), Аристотель формулирует принцип хорошего, т.е. справедливого государственного порядка: "наилучшее существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели". Спустя более двух тысяч лет И. Бентам в своем "Конституционном кодексе" назвал этот принцип "совпадением интересов": добродетель в государстве должна быть выгодной и гражданам, и, в особенности, должностным лицам, учреждения должны быть устроены так, чтобы, стремясь к собственному благу, правители не могли бы в то же время не служить общему благу, или, по формуле Бентама, наибольшему счастью наибольшего числа людей. "Добродетель государства, - писал Аристотель,- сказывается в том, что граждане, участвующие в государственном управлении, добродетельны", самое главное при всяком государственном строе- это "посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться".
К проблеме справедливости Аристотель обращался и в "Этике", написанной ранее "Политики". Он подчеркивал: "Несправедливость состоит в том, что человек уделяет себе слишком большую часть безотносительных благ и слишком малую часть безотносительных зол, поэтому-то мы и дозволяем властвовать не человеку, а закону, ибо первый властвовал бы в свою пользу и стал тираном"; "... справедливость состоит в чужом благе".
Аристотелем заложены основы понятия справедливости: чрезмерный эгоизм несправедлив, а справедлива забота о чужом и общем благе.
Подобные мысли развивались и в новое время. Руссо повторял, что целью всякого государства и законодательства должно быть наибольшее благо всех граждан. Но понимание "общего блага" у него принципиально отлично от идеолога справедливости неравенства Платона и сторонника неравной, т.е. распределяющей, справедливости Аристотеля. По Руссо, благо всех "сводится к двум важнейшим вещам: свободе и равенству".
Кант строит свои представления о справедливости и нравственности на уважении к ближнему, соблюдении его интересов. В этом суть категорического императива, краеугольного камня учения Канта о добродетели и праве. В основе его по существу, лежит христианский принцип: возлюби ближнего своего, как самого себя.
Прудон в определении принципа справедливости исходил из кантовского категорического императива. "Все самое разумное, что человеческая мудрость могла сказать о справедливости, заключается в следующем изречении: Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Не причиняй другим того, чего ты не хотел бы, чтобы причиняли тебе". Есть иное выражение той же мысли: справедливость- это "признание вы другом личности равной нашей". Таков принцип справедливости. А ее реальное воплощение у Прудона, как и у Руссо,- равенство. Это понятия тождественные, утверждал Прудон. Причем, равенство не формальное, а фактическое. "Что же значит совершать справедливость? Это значит давать каждому равную часть благ под условием равной суммы труда, это значит действовать сообразно интересам общества". "Что такое справедливость без равенства имущества? Весы с фальшивыми гирями".
Приведем еще одно рассуждение о справедливости, принадлежащее отнюдь не радикалу и не социалисту. Рудольф Иеринг пишет: "Против притязания на защиту, предъявляемого личным эгоизмом, общество имеет право выставить свои интересы. Интересы же общества составляют то, что выгодно не одному, а всем, на чем все могут сойтись, и этот интерес... есть не что иное, как справедливость. Она выше свободы, индивид существует не для себя исключительно, но и для мира; поэтому свобода, т.е. то, что соответствует личным интересам индивида, и должна подчиняться справедливости, т.е. тому, что требуется интересами всех". Из принципиальной установки на защиту интересов всех у Иеринга вытекает его "общественная теория собственности", перекликающаяся как с получившими распространение в христианстве и исламе представлениями о собственности как опеке, выдвинутыми еще Аристотелем, так и с идеями солидаризма от О. Конта до Л. Дюги и его последователей о том, что собственность представляет собой социальную функцию.
Итак, сквозь тысячелетия прошла мысль о совпадении справедливости и общего блага.
Из теоретиков последних десятилетий, рассматривавших эту проблему, наибольшую известность приобрел американец Джон Ролс, выпустивший в 1972 г. свою "Теорию справедливости".
Ролс - либерал. Тем более показательно его понимание справедливости как категории политической и социальной, а не формально-правовой.
"Теория справедливости, - пишет Ролс,- зависит от теории общества". "Наша тема,- определяет он задачу исследования,- социальная справедливость. Для нас первый объект справедливости- основная структура общества, или точнее, способ, которым главные социальные институты распределяют основные права, обязанности и выгоды общественного сотрудничества. Под главными институтами я понимаю политическую конституцию и принцип организации экономической и общественной жизни". Надлежащее распределение выгод и тягот общества- вот что такое социальная справедливость, важнейший аспект справедливости вообще. Не случайно Ролс обращается к "Этике" Аристотеля.
