Наша компания заинтересована в недвижимости, которая в настоящее время заложена у Банка. Банк готов переуступить нам право долга (переуступка будет обеспечена как раз интересующими объектами). Сейчас для Банка уже подготовили документы, Банк проведет экспертизу рисков, в дальнейшем - подписывать Договор переуступки долга (фактически мы покупаем задолженность, обеспеченную объектами недвижимости). Какова следующая процедура по оформлению недвижимости в собственность нашей компании? Когда мы с Банком подпишем договор цессии, след. шаг мы должны уведомить Должника? Должны ли мы поставить ему срок о погашении задолженности и как нам оформить на себя право по объектам без торгов?
Ответ
Да, уведомить должника необходимо. И удобное это сделать от имени цедента, так ему нет необходимости прикладывать к уведомлению какие-либо дополнительные документы.
«Должник имеет право на письменное уведомление о состоявшемся переходе права. Если такое уведомление не будет сделано, то цессионарий несет вызванный этим риск неблагоприятных последствий, а исполнение должника цеденту будет считаться надлежащим. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу ().
Внимание! С 1 июля 2014 года изменился порядок уведомления должника о переходе права и об уступке требования
Уведомить должника об уступке права может как первоначальный кредитор, так и новый кредитор. При этом должник может не исполнять обязательства цессионарию до того момента, как ему предоставят доказательства перехода к нему права. Исключением являются случаи, если уведомление о переходе права он получил от цедента. Иными словами, когда уведомление направляет первоначальный кредитор, то должник не вправе требовать предоставления ему иных доказательств уступки помимо самого уведомления ().*
Вместе с тем, закон не уточняет, какой объем информации должен направить должнику цессионарий. Поэтому для цессионария лучше, если уведомлять должника будет цедент.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, то он считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права ()».
«Как изменился порядок реализации предмета залога
Закон четко закрепляет перечень способов реализации заложенного имущества. Залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество следующими способами (ст. и ГК РФ):
- продать заложенное имущество с публичных торгов;
- оставить предмет залога за собой по цене и на условиях соглашения об обращении взыскания, но не ниже рыночной стоимости;
- продать предмет залога другому лицу, но не ниже рыночной стоимости.
При этом оставить предмет залога за собой или продать его другому лицу можно при реализации заложенного имущества:
- в судебном порядке только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в законе или в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество;
- во внесудебном порядке, если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность и эти способы реализации стороны предусмотрели в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество.*
При реализации предмета залога залогодержатель и иные лица должны принимать меры, которые необходимы для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Кроме того, на эти лица возложена обязанность возместить убытки, которые они причинили в результате неисполнения такой обязанности».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
В этой заметке будут рассмотрены некоторые выводы, которые сделал ВАС РФ в разделах об обращении взыскания на предмет залога и реализации предмета залога.
1. Обращение взыскания на предмет залога
Защита прав залогодателя усиливается
В случае если залогодержатель обратил взыскание во внесудебном порядке на предмет залога с нарушением законодательства, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (пункт 20). Данное положение усиливает положение залогодателя, который помимо возможности применения после нарушения права виндикационного иска и иска о взыскании убытков (пункт 5), получает возможность защитить свои интересы уже на этапе нарушения.
Внесудебное обращение взыскания становится труднее
Как известно, залогодержатель, не получивший исполнение залогодателем во внесудебном порядке, вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога исполнительной надписи. При этом одним из условий совершения исполнительной надписи является вытекающая из представленных документов «бесспорность задолженности» (статья 91 Основ законодательства о нотариате).
На практике возникла проблема: как можно подтвердить бесспорность требований? Может ли должник представить очевидно необоснованные возражения, тем самым заблокировав внесудебную реализацию заложенного имущества, или нотариус может оценить, насколько возражения весомы с точки зрения имеющихся документов?
ВАС РФ пошел по пути, который предоставляет должнику неограниченные возможности по блокированию внесудебной процедуры (пункт 21). В Постановлении говорится, что сам факт поступления возражений от должника свидетельствует о наличии спора.
В дополнение к этому довольно действенному средству ВАС РФ напомнил о наличии у залогодателей и иных заинтересованных лиц права потребовать пресечения действий по реализации заложенного имущества на основании статьи 12 ГК РФ.
Можно предположить, что с таким широким арсеналом средств защиты только мертвый залогодатель может допустить обращение взыскания на его имущество во внесудебном порядке.
Распоряжение заложенным имуществом упрощается
ВАС РФ ответил на еще одну практическую (и во многом теоретическую) проблему: каковы последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, когда такое согласие требуется. В случае с залогом недвижимости этот вопрос более-менее урегулирован законом. Зато в отношении движимости определенности не было.
В Постановлении разъяснено: сделку по распоряжению предметом залога залогодатель оспорить не может, но может в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 23).
Однако, как будет показано ниже, возможность обращения взыскания зависит от добросовестности приобретателя.
Вводится защита добросовестного приобретателя заложенного имущества
Приобретатель заложенного движимого имущества может не знать о залоге. Может ли залогодержатель обратить взыскание на такое имущество?
ВАС РФ применил аналогию права и, дополнив ее авторитетом ссылок на требования добросовестности, разумности и справедливости, указал: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25). Аналогия с защитой добросовестного приобретателя от виндикационного иска очевидна.
Продолжая аналогию, ВАС РФ в том же пункте лишает добросовестного приобретателя защиты от взыскания, если заложенное имущество находилось во владении залогодержателя, но выбыло из владения последнего помимо его воли.
Усложняется взыскание при общей оценке заложенного имущества
Если в договоре о залоге дана общая оценка нескольких предметов залога (движимых или недвижимых), взыскание и реализация предмета залога осуществляется только в целом (пункт 27).
Интересно, что этот вывод суд делает со ссылкой на пункт 2 статьи 340 ГК РФ, в котором говорится о том, что по общему правилу залог распространяется на все имущество, входящее в имущественный комплекс. Такое токование выходит явно за пределы буквального и больше похоже на аналогию закона, использованную судом ранее в отношении добросовестных приобретателей.
Оговорюсь, что ВАС РФ допускает возможность обращения взыскания на часть предмета залога, однако доказывать такую возможность должен залогодатель.
2. Реализация предмета залога
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания: существенные условия
Способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодержателя с залогодателем.
ВАС РФ дал неоднозначное толкование данного положения Закона об ипотеке применительно к случаю, когда договор содержит несколько способов внесудебной реализации имущества. Тогда указанное соглашение не может считаться заключённым (пункт 28).
Не понятно, что послужило основой для данного толкования, учитывая, что уже в следующем пункте Постановление допускает указание на несколько способов внесудебной реализации в соглашении, относящемся к движимому имуществу. В таком случае выбор конкретного принадлежит по общему правилу залогодателю. Кажется логичным, чтобы то же правило применялось и к недвижимости.
Внесудебная реализация усложнена
ВАС РФ ограничительно истолковал положения о внесудебной реализации заложенного имущества.
Пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге устанавливает, что внесудебная реализация движимого имущества может осуществляться посредством торгов либо по договору комиссии. По мнению ВАС РФ, в последнем случае комиссионер также должен выступать организатором торгов. Последнее не относится к реализации имущества, заложенного в связи с предпринимательской деятельностью, — его комиссионер может продать без торгов.
Очевидно, что ВАС РФ хотел в первом случае защитить интересы залогодателей-граждан, не искушенных в тонкостях оборота. Однако принесет ли это пользу, если в арбитражные суды такие споры все равно не попадут?
Следующее ограничение, введенное Постановлением, касается уже предпринимательских залогов (пункт 33). Реализация предмета залога (движимого имущества) путем его поступления в собственность залогодателя или продажи по договору комиссии без торгов возможна, только если залогодержатель владеет заложенной вещью.
Это означает, что если залогодержатель хочет оставить предмет залога за собой, он приобретает право собственности при условии приобретения владения данным имуществом. Если предмет продается, то право собственности к покупателю переходит с момента передачи вещи во владение.
Подчеркивая важность владения, ВАС РФ исходит из практических соображений: установление ориентиров, позволяющих залогодателю и третьим лицам легко определить, что обращение взыскания совершено и завершено. С другой стороны, это означает возведение принципа традиции в императивное правило, хотя статья 223 ГК РФ видит его в качестве диспозитивного правила, допуская передачу собственности в силу соглашения.
Уточнены правила оставления недвижимости у залогодержателя
Закон довольно скупо регулирует порядок оставления недвижимого имущества у залогодержателя, в связи с чем данные ВАС РФ разъяснения следует поприветствовать. Из них следует:
Отсутствие необходимости заключать договор купли-продажи при оставлении имущества у залогодержателя или реализации его третьим лицам;
Заявления залогодателя о регистрации перехода права собственности не требуется;
Для регистрации права собственности залогодержатель должен представить доказательства уведомления залогодателя о предстоящем обращении взыскания.
Реализация предмета залога во внесудебном порядке с нарушением правил об оценке
В Постановлении установлено, что если при реализации предмета залога во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом. При этом ВАС РФ указывает, что сделка является оспоримой и подлежит признанию судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки. Однако независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (пункт 38).
Данное положение Постановления оставляет двоякое впечатление. Во-первых, считается, что если с требованием о признании сделки недействительной может выступать любое заинтересованное лицо, сделка является ничтожной, а не оспоримой. В отношении оспоримой сделки требование могут заявить одна из её сторон или кто-либо из ограниченного круга лиц, перечисленных в законе. При этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной установлен в один год, а ничтожной — в три года. Тем самым ВАС РФ в целях стабилизации гражданского оборота и сокращения срока исковой давности пожертвовал своим прежним толкованием подобного вопроса (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания указанного соглашения недействительным по иску конкурсного управляющего. Однако окончательный вывод о наличии данных оснований может сделать только суд исходя из всех обстоятельств дела.
Обоснование вывода
В силу п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Из содержания указанной нормы следует, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Однако в данном случае планируется заключить соответствующее соглашение о передаче принадлежащего ООО «В» имущества в пользу ООО «А» до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «В».
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила этого закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Основания для оспаривания сделок должника предусмотрены в ст. 61.2, 61.3 главы III.1. «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 61.3 этого закона сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, перечисленных в п. 1 той же статьи (далее – сделка с предпочтением), могут быть оспорены, если они были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведен в абз. 2–5 п. 1 указанной статьи. Этот перечень является открытым, а для признания наличия предпочтения в совершении сделки достаточно одного из соответствующих условий (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление № 63)).
В п. 1 Постановления № 63 отмечено, что по правилам Главы III.1 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абз. 9 п. 12 Постановления № 63). Таким образом, действия должника, направленные на прекращение обязательства по договору залога, по смыслу ст. 153 ГК РФ, п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве в соответствующих обстоятельствах могут быть признаны сделкой, в результате совершения которой отдельному кредитору оказывается большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в установленной законом очередности, и могут оспариваться в соответствии с приведенными нормами. Доказыванию в таком деле подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Также отметим, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем наличия (необходимости доказывания) иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 той же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой (п. 11 Постановления № 63).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”»). По нашему мнению, передача имущества в данном случае может быть признана судом злоупотреблением правом со стороны указанных в вопросе хозяйствующих субъектов и являться основанием для признания сделки недействительной (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 15АП-16117/17).
Как следует из вопроса, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания указанного соглашения недействительным по иску конкурсного управляющего.
В то же время следует учитывать, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят из того, что договоры залога сами по себе не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они не приводят к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. При этом сделки по отчуждению имущества в счет исполнения обязательств по договору залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди не могут быть признаны недействительными, поскольку не доказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 № 10АП-1197/17 и от 28.10.2016 № 10АП-11657/16).
Таким образом, окончательный вывод о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным может сделать только суд исходя из всех обстоятельств дела. В случае признания сделки, связанной с оставлением залогодержателем за собой предмета залога, недействительной предмет залога возвращается в конкурсную массу.
Помимо предложенного широкого спектра юридических услуг, в штате Международной Юридической Компании присутствуют высококвалифицированные бухгалтеры и специалисты в области налогового права, помогающие безупречно проходить выездные и камеральные проверки. Мы предоставляем юридические консультации и качественную юридическую помощь по следующим вопросам:
- регистрация и ликвидация юридических лиц;
- офшоры;
- ФАС и оценка бизнеса;
- аудит, налоговый консалтинг, бухгалтерия;
- представительство в судах;
- юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация и оформление.
Юридические услуги в Москве от профессионалов
Не секрет, что основой успешной работы любого предприятия является качественная юридическая поддержка. Многим фирмам в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с решением сложных юридических задач. Обратиться за помощью к профессионалам – самый разумный вариант в таком случае. Квалифицированная помощь юристов поможет организации избежать рисков, которые могут возникнуть при самостоятельном решении вопросов, в том числе избежать значительных финансовых потерь. Оценить качественную работу профессионалов Вы можете, обратившись к специалистам нашей юридической компании по мере возникновения правовых вопросов или, заключив договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий комплексное юридическое сопровождение деятельности фирмы. Компании, стоящие на нашем абонентском юридическом обслуживании, практически не подвержены рискам выездных и камеральных налоговых проверок. Абонентское юридическое обслуживание повышает экономическую эффективность фирмы не менее чем на 20%.
Наши основные преимущества:
Надежность. Мы являемся стабильной успешной юридической компанией: более 10 лет на рынке юридических услуг.
Грамотность. В нашем штате представлены высококвалифицированные юристы в различных областях права.
Умение применять противоречия и пробелы российского законодательства.
Работа во всех регионах РФ.
Индивидуальный подход к клиенту. Мы не предлагаем универсальных решений, каждая юридическая задача уникальна и требует персонального подхода.
Строгое соблюдение сроков. Наш огромный опыт в решении сложных юридических вопросов позволяет нам гарантировать клиенту минимальные сроки.
В иске отказано, так как требования законодательства, регулирующие основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованное на публичных торгах соблюдены:
Истец обратился в суд с иском к ООО о признании ответчика не воспользовавшимся правом оставить за собой имущество должника, признании отсутствия у ответчика оснований для регистрации права собственности на заложенное имущество, возвращении нереализованного имущества должнику.
В иске отказано по следующим основаниям.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 62.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" , и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 4 ст. 58 ФЗ).
В части 5 ст. 58 ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Довод в кассационной жалобе о том, что залогодержатель - ООО не воспользовался правом и не направил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов организатору торгов и судебному приставу заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и в связи с этим прекращении ипотеки несостоятелен, поскольку требования законодательства, регулирующие основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованное на публичных торгах соблюдены.
Взыскатель воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой, направив письменное заявление об этом судебному приставу- исполнителю. (Кассационное определение Кировского областного суда от 12 июля 2011 года по делу № 33-2166)
Как рассчитывать проценты за пользование кредитом, неустойку если банк оставил заложенное имущество за собой
Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по день, когда банком было выражено согласие на принятие нереализованного имущества. Суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование суммой кредита до дня истечения срока действия кредитного договора:
Банк обратился в суд с иском к В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июня 2007 года в размере 4620002 руб. 83 коп. (пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита, проценты по кредиту, сумма просроченного основного долга), обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Взысканная сумма долга рассчитана на 1 декабря 2008 года. На 14 июля 2009 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена и составила 1968448 руб. 42 коп.
Кроме того, указал, что проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть в данном случае до 31 мая 2022 года.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 7262829 руб. 42 коп., из которых: 64392 руб. 57 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1904055 руб. 85 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 5294381 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 мая 2022 года.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии областного суда решение суда изменено в части по следующим основаниям.
Суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.
Однако не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска в соответствии с решением от 16 марта 2009 года.
В рамках исполнительного производства в отношении имущества, на которое обращено взыскание, дважды, 13 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года, проводились торги, которые признаны несостоявшимися.
19 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, что составляет 5850000 руб.
Сумма, подлежащая выплате банку по решению Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года, составила 4620002 руб. 83 коп., из которых 4387225 руб. 47 коп. - сумма основного долга.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что если цена заложенного имущества, по которой кредитор его оставил за собой, превышает размер задолженности по кредитному договору на момент прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ , при этом основная сумма долга погашена, кредитный договор считается исполненным, а обязательства по выплате процентов за пользование кредитом и иные штрафные санкции прекращенными.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 819 ГК РФ , проценты по кредитному договору начисляются на сумму основного долга. Поскольку в настоящем случае сумма основного долга погашена в связи с принятием банком нереализованного имущества, проценты на сумму основного долга с указанного момента взысканы быть не могут.
Принимая во внимание приведенное выше, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом до окончания срока договора надлежит изменить: проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 1 декабря 2008 года по 3 декабря 2009 года, то есть по день, когда банком было выражено согласие на принятие нереализованного имущества, и составляют 590871 руб. 91 коп. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2010 г. N 33-1969/2010; извлечение из
