Мы часто говорим: «Не поверю, пока не увижу». Дональд Хоффман (Donald Hoffman), профессор Университета Калифорнии, советует вам не верить даже в то, что вы видите своими глазами. Cвой странный совет он иллюстрирует любопытной историей.
Миллионы лет австралийский жук златка жил благополучно. Его репродуктивная система работала без сбоев. Всё изменилось, когда появился человек со своей привычкой повсюду оставлять мусор. В частности, люди не убирают за собой на пляжах и нередко оставляют в песке пивные бутылки. Златку это сбило с толку, ведь жук не способен отличить коричневую бутылку от коричневого панциря самки. Поэтому самцы регулярно пытаются оплодотворить стеклянную тару.
«Из-за этого жуки практически вымерли», - рассказывает Дональд Хоффман, который провёл почти 30 лет изучая, как обманывают нас.
Зачем учёный рассказал эту историю? То, что примитивное живое существо может спутать бутылку и своего сородича, не удивляет. К тому же эта информация мало касается нас: человек стоит намного выше жука с точки зрения эволюции. Такие проблемы не должны беспокоить высокоразвитых Homo sapiens. Однако Дональд Хоффман спешит нас расстроить: мы ничем не лучше бестолковых коричневых жуков.
Эволюция - это не про точное восприятие реальности; эволюция - это про размножение. Любая информация, которую мы обрабатываем, - это потраченные калории. Значит, чем больше информации нам нужно усвоить, тем чаще придётся охотиться и тем больше есть.
А это нерационально.
Как жук с трудом отличает бутылку от панциря самки, так и мы на самом деле не различаем объекты, которые похожи друг на друга. Система восприятия устроена так, чтобы не фиксировать детали окружающего мира, упрощать все объекты.
Это значит, что нет никакой причины думать, будто объекты, которые мы наблюдаем вокруг, хоть сколько-то соотносятся с реальным миром, существующим за пределами сознания.
Как восприятие обманывает нас
Мы стираем детали, чтобы сэкономить энергию, из-за чего всё, что мы видим, совсем не похоже на объективную реальность. Возникает вопрос: почему нашему мозгу легче создать видимость мира, которая мало соотносится с истиной, нежели воспринимать мир таким, какой он есть?
Ответить можно с помощью примера с компьютерным интерфейсом.
Вы нажимаете на квадратную голубую иконку, чтобы открыть документ, но ваш файл не будет ни голубым, ни квадратным. Так и мы видим физические объекты, которые на самом деле только символы. Квадратная голубая иконка существует только на вашем рабочем столе, в этом конкретном интерфейсе, на данном компьютере. За его пределами иконки нет. Точно так же и физические объекты, которые мы видим, существуют во времени и пространстве только нашей реальности. Как любой интерфейс, наш видимый мир связан с объективной реальностью. Но для нашего же удобства у них мало общего.
Поверить в это сложно. Точнее, довольно трудно не доверять собственным чувствам. Хоффман подтверждает:
Наше восприятие - и окно в большой мир, и своего рода заточение. Тяжело постигнуть реальность за пределами времени и пространства.
Итак, мы уже знаем, что чувства нас обманывают. И даже примерно представляем, как именно они это делают. Возможно ли преодолеть преграды, установленные нашим восприятием, и заглянуть в реальный мир? Хоффман уверен: можно. И для этого нам нужна математика.
Как найти реальность
Математика помогает «нащупать» тот мир, который мы не можем познать с помощью чувств. Например, вы не способны представить многомерное пространство. Зато сможете построить его модель с помощью математики.
Математика позволяет найти реальный мир, фиксируя странное, непонятное и нелогичное в нашем с вами . Хоффман нашёл как минимум два примера таких несовпадений, которые указывают на существование иной реальности за пределами сознания. Вот они.
- Первый пример связан со способностью мгновенно воссоздать аромат, вкус, тактильные ощущения и эмоции. Мы можем представить, как это - есть шоколад. Чтобы создать этот полноценный мысленный образ, мы используем только информацию, полученную от физического материала нейронов и химических синапсов.
- Второй пример известен всем. Классический парадокс: существует ли объект в момент, когда на него не смотрят? Ответить утвердительно или отрицательно, основываясь только на восприятии, невозможно.
В обоих случаях сознание, похоже, выходит за пределы, установленные чувственным миром. Может, отсюда и стоит начинать? Хоффман считает: сознание есть первичная субстанция, благодаря которой существует и физический мир.
Наше сознание обладает опытом, который неотделим от того, кто этот опыт испытывает. И существует три канала информации: восприятие, решение и действие.
Это как устройства ввода и вывода. Например, в физическом мире мы воспринимаем свет, отражаемый от объектов, то есть видим. Информация поступает в канал восприятия. Мы принимаем решение и действуем, то есть выдаём определённую информацию физическому миру.
Очевидно, что физический мир можно исключить из этой схемы, если соединить объекты между собой непосредственно каналами информации. То, что видит один человек, является информацией, которую уже выдал другой. То, что делает третий, станет информацией для восприятия четвёртого.
Поэтому Хоффман считает, что наш мир - это сеть агентов, обладающих сознанием. Если изучить динамику распространения информации внутри этой сети, можно понять, как устроена коммуникация. А тогда мы поймём, как информация, полученная с помощью восприятия, соотносится с реальным миром.
Теперь учёный должен согласовать эту модель с пространством и временем, физическими объектами, квантовой теорией поля и теорией относительности. Сущий пустяк: решить проблему сознания и тела в обратном порядке.
, который реализуется более чем в 160 городах мира. В качестве приглашенного спикера в этот раз выступил психотерапевт Андрей Курпатов, чьи работы, посвященные вопросам психологии, методологии, философии и другим областям человеческого знания, не раз становились бестселлерами. В рамках апрельской темы Creative Mornings «Beyond» («За пределами») известный врач рассказал о научных парадоксах, о том, как мозг ежесекундно обманывает нас, и почему в действительности наша воля в принятии решений всего лишь иллюзия.
Величие человека - исторический миф или непреложная истина?
«Самая главная вещь, которую мы должны для себя понять, - наша невероятная ограниченность. Мы живем, руководствуясь мифом о человеке, согласно которому мы - венец творения и чудо мироздания. Если посмотреть правде в глаза, этой вселенной 13,8 миллиардов лет, нам как виду от силы 200 тысяч лет, письменность вообще возникла меньше 10 тысяч лет назад. И вообще, все это очень скоро закончится. Учитывая все катастрофы, которые возможны (технологические, глобальное потепление и т.д.), с вероятностью в 99% мы не протянем и 500 лет», - поделился врач.
Парадокс нейрофизиологии, или почему у нас нет собственного «Я»
Известно, что наука буквально «кишит» парадоксами. В физике, в частности квантовой механике, существуют противоречия, которые поражают любое рациональное мышление, например, частицы (твердые тела), которые «волнятся». Когда мы проходим все эти парадоксы в школе или университете, нам, прежде всего, предлагают освоить некоторые константы, принимая очевидные противоречия как данность, которую можно объяснить. И это, по словам Андрея Курпатова, самая большая ошибка, которую мы можем допустить, - пытаться приписать понятность тому, чего мы на самом деле не понимаем.
«Почему же мы не понимаем квантовую механику? Мы познаем ее интуитивно, потому что привыкли мыслить так, как нас создала эволюция. А эволюция нас создала для утилитарных целей: выжить в лесу, саванне и т.д. Все, чем мы отличаемся от обезьяны, это язык, который мы чудесным образом освоили и сформировали у себя в мозгу. А язык был создан для коммуникативных целей, для того, чтобы люди коллективно могли о чем-то договориться. Язык вовсе не создавался для того, чтобы постигать квантовую механику. И наш язык в этом смысле ужасен, он обманывает», - рассказывает Андрей Курпатов.
Причины нашего поведения, оказывается, вовсе неподвластны нашему пониманию. Нам лишь кажется, что мы можем объяснить, почему мы выбрали ту или иную профессию или встречаемся с тем или иным человеком. Современная нейрофизиология говорит нам об обратном. Все началось с революции Бенджамина Либета в начале 1970-х, который одним из первых продемонстрировал, что у человека нет свободы воли. Точнее, тогда выяснилось, что наш мозг принимает решение за полсекунды до того, как мы это решение осознаем. Либет для своего эксперимента использовал аппарат с множеством проводов - неточный метод. Сегодня в с помощью специального аппарата, куда помещается человек, специалисты могут за 10 секунд предсказать, какое решение вы примете.
«Наш мозг обманывает нас фундаментальным образом. Нам кажется, что наши объяснения, наши решения есть продукт нашей сознательной деятельности, на самом деле это не так. И причина как раз в самом языке», - поделился врач.
В чем виноват язык, кроме того, что ограничивает нас в возможности выражения пока что невыразимых материй? Майкл Газзаниг , известный ученый, открыл феномен расщепленного мозга. Все мы слышали о том, что правое полушарие отвечает за творчество, а левое - за аналитический ум. На самом деле, по словам Андрея Курпатова, все проще. Правое полушарие в меньшей степени справилось с осваиванием языка, в то время как левое полушарие пользуется языком виртуозно. Поэтому мы имеем в голове двух субъектов, один - правдивый, потому что не умеет врать, так как языком пользуется плохо, а второй - умник, который способен объяснить все, что нам угодно.
«Вы берете любой факт и тут же находите ему объяснение - левое полушарие очень говорливое. Так работает огромная зона центра интерпретации, который был открыт Уайлдером Пенфилдом. Дальше вы фиксируете факты и складываете из них ту картину мира, которая вам комфортна. Вам достаточно любого количества фактов для того, чтобы все, объяснив себе, сделать понятным, ясным и очевидным. И это чудовищная драматургия», - поделился врач-психотерапевт.
В чем же заключается нейрофизиологический парадокс? Эволюционно мы предназначены к познанию только очень примитивного количества вещей. Ни квантовая физика недоступна нашему познанию, ни наш собственный мозг. Все наши объяснения различных явлений - попытка мозга, нащупав достаточное количество фактов, объяснить нам природу этих явлений в соответствии с нашей картиной мира для наиболее комфортного восприятия реальности. Кроме того, у нас нет собственного «Я», мы и наш мозг не всегда союзники. Все решения, которые мы принимаем и считаем «сознательными», в действительности принимает наш мозг заранее. Мы просто подгоняем мысли к тому, что наш мозг уже придумал без нашего участия.
Парадокс социальной психологии, или какова сила роли в жизни человека
«Мы привыкли думать, что мы хорошие люди, что мы движимы нашими внутренними установками в духе “я хочу самореализовываться” или “я хочу быть собой”. В социальной психологии исследования показали, что все, что мы про себя думаем, все нарративы и установки, которые мы создаем, ничего не стоят», - поделился Андрей Курпатов.
Филип Зимбардо , известный экспериментатор, организовал в подвале Стенфордского университета тюрьму, куда набрал молодых студентов, чтобы они приняли участие в ролевой игре (эксперимент описан в книге «Эффект Люцифера» Ф. Зимбардо). Вскоре после начала эксперимента то, что стало происходить в тюрьме, переросло в реальную катастрофу. Степень унижения и страданий, которые доставляли «надсмотрщики» «заключенным», заставила готовить последних реальный побег. Зимбардо позже признался, что чувствовал себя «на вершине мира», когда был хозяином тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться две недели. На пятый день эксперимента Зимбардо пригласил свою невесту, которая тоже работала психологом в Стенфордском университете, чтобы она высказала профессиональное мнение об эксперименте. В результате этого визита и общения девушки с «надсмотрщиками» помолвка со стороны невесты была расторгнута. Через два дня Зимбардо прервал эксперимент. Выяснилось, что под влиянием ситуации и социального давления у заключенных не было внутри никаких личностей и никаких внутренних установок. Ужас состоял в том, что никто не верил, что эксперимент закончился.
«Мы так вживаемся в свои роли, мы так подвержены влиянию ситуации, социальному давлению, что все, что мы считаем своей личностью, внутренним миром, может вмиг рассыпаться, и Зимбардо - это только один из великих экспериментаторов, которые это понимание нам дали», - поделился ученый.
Можем ли мы, осознав роль, поменять ее? Уильям Джеймс , который стоит у истоков всей психологии, говорил, что у нас столько же социальных ролей, с каким количеством людей мы знакомы. С каждым человеком, с которым мы взаимодействуем, мы ведем себя по-разному. И это происходит абсолютно автоматически.
Дело в том, что наш мозг специально для каждого человека создает определенную роль. Можно ли это осознать? Да, но только как парадокс, потому что, даже если мы осознаем роли, мы не перестанем их играть. Однако если вы знаете, что есть такой психологическо-квантовый парадокс, то это знание дает вам большую степень свободы. Вы можете понять, что во взаимодействии с близким человеком вы стали заложником действующих стереотипов, что ваши конфликты, ссоры и непонимания являются лишь следствием тех ролей, которые вы натренировали.
Мозг, оказывается, не только лжет нам, но еще и ленится: однажды выработав модель поведения под конкретного человека, он постоянно ее повторяет. В процентном соотношении мозг составляет от всего тела человека лишь 2%, а поглощает у взрослого человека 20% энергии. У детей эта цифра достигает 60 %, потому что они растут и со многим сталкиваются впервые. С точки зрения энергии тратить столько сил для регулярного изменения роли нерационально, но что еще важнее - мозг постоянно стремится все превратить в шаблоны, формы, стереотипы, привычки. Нужен мощный внутренний вызов для того, чтобы говорить себе «мне непонятно», «я буду разбираться» и т.д. Мозг сопротивляется такому вызову, поэтому повторяет снова и снова однажды выработанную модель, а мы оказываемся заложниками этих ролей. Для того, что принудить мозг выработать новую модель поведения, нужно осознать свою вариативность в огромном поле ролей и понять, что вы на самом деле не знаете человека. Если мы осознаем иллюзорность тех образов, которые мы уже скроили под людей (а нейрофизиология уже обнаружила в мозгу человека зоны, где живут эти образы), и их истинную непонятность для нас, то мы готовы к настоящему человеческому общению, что, в свою очередь, понудит наш мозг создать другие роли.
«Все хорошее сложно. Чем сложнее, тем, как правило, точнее и лучше. Но мозг хочет простенько и пошленько. Раньше книги читали, а сейчас можно просто картинки посмотреть. Мозг стремится к простоте и примитивности, к очень быстрому восприятию образов, и наша задача - видеть сложное», - поделился врач-психотерапевт.
Когнитивистика
Когнитивистика, по мнению Андрея Курпатова, выгодно отличается от нейрофизиологии и социальной психологии тем, что она оперирует гораздо меньшим количеством морали и нравственности и напрямую обращается к сознанию. Существует масса мифов о том, как работает сознание, однако главное заключается в следующем.
Сознание немногозадачно . В единицу времени оно способно решать только одну задачу. Если вы водите автомобиль и разговариваете при этом по телефону, вы делаете в это время только что-то одно. Мозг при этом быстро переключается и самое главное - врет, убеждая вас, что вы делаете и то, и другое.
Только три интеллектуальных объекта. Когда вы оперируете внутри сознания некоторыми интеллектуальными объектами, например, понятиями, то их может быть только три. То есть, если вы думаете про теорию эволюции, вы можете думать еще про естественный отбор и про гены. Но если в этот момент вам начнут напоминать про отсутствие промежуточных форм, что традиционно считают главным слабым местом теории эволюции, то один из терминов выпадет.
Длина мысли ограничивается тремя секундами. Затем сознание переключится на другую мысль и слепит воедино несколько мысленных актов. Так создается впечатление длительного мыслительного процесса. Однако думаете над одной мыслью вы всего три секунды.
«Понимать собственную ограниченность - это начало всякого понимания. Понимание, что вы чего-то не понимаете, делает вас на порядок умнее. Это рождает в вас поисковую активность, и вы начинаете видеть факты, грубо говоря, включаете правое полушарие, которое пытается соотносить все, что вы думаете, с реальностью. И вот эта поисковая активность, ощущение того, что вы чего-то не понимаете, не знаете, но вам продолжает быть интересно, самая важная вещь», - заключает Андрей Курпатов.
Каждый день мы принимаем множество важных решений. Покупать ли автомобиль, переходить ли на новую работу, расставаться ли со своим молодым человеком? Увольнять ли подчиненного? Открывать ли собственный бизнес? Один из самых распространенных подходов - проанализировать плюсы и минусы. Однако психологи доказали неэффективность этого метода. Оказывается, все мы склонны к одинаковым предубеждениям, которые заставляют нас делать неправильный выбор.
Почему мы ошибаемся и как научиться принимать правильные решения, вы узнаете из книги «Ловушки мышления» . Ниже - несколько идей из нее.
Альтернативы
Мы спрашиваем: «Должен я порвать со своим партнером или нет?» - а должны спросить: «Каким образом мне сделать наши отношения лучше?» Мы спрашиваем: «Должен я купить новый автомобиль или нет?» - а не: «Как потратить деньги, чтобы принести наибольшую пользу семье?» Рамки, которые подразумевают выбор в узком спектре, мешают нам принимать решения. Научные исследования подтверждают это.
У вас всегда есть больше вариантов, чем кажется.
Некоторые экономисты считают само собой разумеющимся, что потребители рассчитывают альтернативную стоимость. В одной журнальной статье было написано: «Люди, принимающие решения, глядя на витрину с белужьей икрой, учитывают, сколько гамбургеров могли бы купить за те же деньги. Они интуитивно принимают в расчет альтернативную стоимость».
Но профессор маркетинга Фредерик Шейн в этом сомневался. Он разработал со своими коллегами исследование, чтобы проверить, действительно ли потребители автоматически подсчитывают альтернативную стоимость.
Один из вопросов в исследовании был такой: «Представьте, что вы сумели заработать дополнительные деньги и решили потратить их на определенные вещи. Но во время поездки в магазин вы наталкиваетесь на распродажу нового кино. В нем снялся один из ваших любимых актеров, и это ваш любимый жанр кино (например, комедия, драма, триллер и т. д.). Вы уже давно думаете о покупке именно этого фильма. Он продается по специальной цене 14,99 доллара. Что бы вы сделали в такой ситуации? Обведите один из нижеприведенных вариантов.
2. Не кýпите развлекательный фильм».
При такой альтернативе 75% купили видео и только 25% прошли мимо. Вероятно, вы некоторое время рассматривали бы возможность его покупки и приняли бы положительное решение: в конце концов, это ваш любимый актер (Леонардо ди Каприо!) и ваш любимый сюжет (тонущий корабль!).
Позже исследователи задавали тот же вопрос другой группе людей, но с незначительным изменением (здесь оно выделено жирным шрифтом):
1. Кýпите развлекательный фильм.
2. Не кýпите развлекательный фильм. Сохраните 14,99 доллара на другие покупки.
Конечно, выделенное жирным шрифтом можно было и не печатать. Это очевидно, и напоминание даже немного обидно. Действительно ли нам нужно напоминать людям, что они могут использовать свои деньги, чтобы купить другие вещи, а не фильм? Тем не менее, когда людям показывали эту простую и очевидную альтернативу, 45% людей решили не покупать. Альтернатива почти в два раза повысила вероятность, что человек пройдет мимо кино!
Это исследование несет в себе очень хорошую новость. Оно показывает, что даже слабого намека на альтернативу бывает достаточно, чтобы вы приняли правильное решение. Каждый раз, делая выбор, думайте, как можно увеличить количество вариантов.
Предвзятость
Так как плюсы и минусы создаются в наших головах, нам бывает очень легко повлиять на аргументы. Мы думаем, что сравнение объективно, а на самом деле мозг выполняет спецзаказ нашей интуиции.
В жизни мы привыкли быстро получать представление о ситуации, а затем искать информацию, подтверждающую наше представление. И эта пагубная привычка, которая называется «предвзятостью подтверждения», - второй враг, мешающий принимать правильные решения.
Вот типичный результат одного из многих исследований: в 1960-х годах, когда медицинские исследования о вреде курения еще не дали столь однозначных результатов, курильщики проявляли больший интерес к чтению статей, озаглавленных «Курение не приводит к раку легких», чем с названием «Курение приводит к раку легких».
Представьте себе, что рядом с вами только что открылся новый ресторан. В нем подают ваши любимые блюда, так что вы возбуждены и полны надежд. Вы ищете отзывы о ресторане в интернете и находите горстку хороших (четыре из пяти звезд) и горстку плохих (две звезды). Какие отзывы вы будете читать? Почти наверняка положительные. Вам ведь хочется, чтобы ресторан оказался отличным.
Наблюдения психологов подтвердили, что этот эффект очень силен. На основании 90 исследований, в которых участвовали 8000 человек, можно прийти к выводу: мы в два раза чаще склоняемся в пользу подтверждающей информации, чем опровергающей. Подтверждение предубеждения сильнее в эмоциональных областях, таких как политика. То же самое можно заметить, когда у людей имеется сильное подспудное желание верить кому-то. Подтверждение предубеждений также усиливается, если люди уже вложили время или усилия в проблему.
Как же тогда оценивать варианты? Первый шаг - прислушаться к совету Альфреда Слоуна, бывшего CEO GM, и развивать дисциплину. Она начинается с готовности к конструктивным разногласиям. Рассматривайте возможности, противоположные первоначальному инстинкту.
Можете даже применить принцип «рассмотрения противоположности» к своей личной жизни. Одна команда исследователей заинтересовалась вопросом, почему некоторые люди легко находят себе спутников жизни, а другие нет. С этой целью они провели опрос среди женщин, которые готовились к браку. К их удивлению, 20% женщин сообщили: когда они впервые встретили своего будущего супруга, он им не понравился (это означает, что существуют миллионы других людей, которые встречают своего будущего супруга и уходят, потому что предвзятость заставила их слишком рано отказаться от отношений).
Эмоции
Третий враг решений - мгновенные эмоции. Когда нам необходимо сделать трудный выбор, наши чувства бурлят. Мы постоянно прокручиваем в голове одни и те же аргументы. Мы мучаемся по поводу известных обстоятельств. Мы ежедневно меняем свое мнение. Если бы решение представляло собой таблицу, то ни одно из чисел не изменилось бы (ведь новая информация не поступала), но в наших головах это выглядит по-другому. Мы подняли столько пыли, что не видим путь вперед. В такие моменты мы больше всего нуждаемся в перспективе.
Люди, рассказывая о худших решениях в своей жизни, часто вспоминают: в момент икс они пребывали в тисках эмоций (гнева, похоти, тревоги или жадности). Но мы не рабы. Эмоции довольно быстро проходят. Именно поэтому народная мудрость гласит: «Утро вечера мудренее».
«Я подумаю об этом завтра», - говорила героиня романа «Унесенные ветром». Что ж, вполне разумно.
Однако не всегда достаточно «переспать с проблемой». Тут требуется стратегия. Мы должны смирить мгновенные эмоции и страстные желания в пользу долгосрочной ценности. Инструмент, с помощью которого мы можем этого добиться, был изобретен Сьюзи Уэлч, которая писала статьи по бизнесу. Он называется 10/10/10 .
Для использования метода 10/10/10 мы должны рассмотреть свои решения в трех различных рамках. Как мы будем к ним относиться через 10 минут? А через 10 месяцев? А через 10 лет? Три временны΄е рамки - элегантный способ заставить нас несколько дистанцироваться от своих решений.
Рассмотрим историю женщины по имени Энни, которая мучилась из-за своих взаимоотношений с Карлом. Они встречались уже девять месяцев. Энни считала: «Он замечательный человек и во многих отношениях именно тот спутник жизни, которого я ищу». Но ее волновало, что их отношения не развиваются.
Она собиралась провести с Карлом первый продолжительный отпуск, и ее интересовал вопрос, следует ли ей «сделать следующий шаг» во время поездки. Она знала, что Карл не спешил принимать решения. Должна ли она первой сказать: «Я тебя люблю»?
Энни воспользовалась методом 10/10/10. «Через 10 минут после признания я нервничала бы, но гордилась собой, потому что решилась и рискнула. Через десять месяцев я бы вряд ли жалела об этом. Я действительно хочу, чтобы это сработало. В конце концов, кто не рискует, тот не пьет шампанского. А как насчет 10 лет? Независимо от его реакции, это вряд ли будет иметь значение спустя столько времени. Мы либо будем счастливы вместе, либо у меня сложатся счастливые отношения с кем-то еще».
Обратите внимание, что с инструментом 10/10/10 решение оказалось довольно простым: Энни должна взять на себя инициативу. Сделав так, она будет гордиться собой и считать, что она об этом не пожалеет, даже если в итоге отношения разладятся. Но без сознательного анализа 10/10/10 решение выглядело трудным. Краткосрочные эмоции - нервозность, опасения и боязнь отрицательного ответа - отвлекали и служили сдерживающими факторами.
По материалам книги «Ловушки мышления»
Еще несколько книг для развития мозга можно посмотреть
P.S.: Подписывайтесь на нашу рассылку . Раз в две недели будем присылать 10 самых интересных и полезных материалов из блога МИФ
1. Свой бессмысленный потребительский выбор мы отстаиваем изо всех сил
Жизнь преподносит нам множество ситуаций, в которых мы должны делать выбор, и это совершенно нормально. Однако когда такой же подход мы начинаем применять к вещам несущественным, ко всяким мелочам, тогда покупаем билет до «станции идиотов» и это - билет в один конец.
Борьба за мелочи сегодня явление настолько распространённое, что мы еле успеваем за ней следить.
Геймеры на PC против любителей игровых приставок, пользователи Windows против пользователей Mac OS, поклонники Эдварда против поклонников Джйкоба (персонажи фильма «Сумерки») - это лишь немногое из того, что заставляет людей затевать «священные войны» на просторах сети.
А причина у всего этого одна: сбой в мозгах, ныне известный как «искажение восприятия сделанного выбора».
Этот сбой заставляет нас думать, что вещи, которые мы выбираем - самые лучшие.
Совершенно неважно, какой смартфон вы желаете купить, мозг ваш уже всё давно решил, и потому он запросто может вас убедить в том, что именно эта конкретная модель смартфона является вершиной мобильных технологий, так как в противном случае вы бы просто не стали её покупать. Искажение в восприятии уже сделанного выбора умножает в вашей голове достоинства купленного гаджета, а на его недостатки вы не обращаете совершенно никакого внимания.
И более того, это же искажение, в свою очередь, может заставить вас видеть в вещах, которые вы не выбрали, лишь их отрицательные стороны.
Как раз по этой причине мы полагаем, что гаджет, купленный другим человеком, заведомо хуже, чем наш.
2. Мы считаем, что знаем людей лучше, чем они нас
Вам когда-нибудь встречался человек, сущность которого была видна вам с первого взгляда? Наверняка да. И вообще, не казалось ли вам, что большинство людей для вас - как открытые книги, и их очень легко прочесть?
Большинство людей автоматически считают себя этакими крутыми ребятами, когда речь заходит о понимании других людей.
Это ещё один «мозговой сбой», который известен как «иллюзия асимметричной проницательности»: сбой заставляет нас считать, что мы можем видеть любого человека насквозь, в то время как мы сами для этого человека - совершенно непроницаемы.
Иллюзия асимметричной проницательности - это недостаток нашего чувственного восприятия, и вызван этот недостаток тем, что мы не в состоянии наблюдать за собой со стороны так же, как мы наблюдаем за другими. И мозг пользуется этим недостатком для того, чтобы ввести нас в заблуждение. Из-за этого мы начинаем думать, что у нас есть какая-то сверхъестественная способность понимать окружающих.
А потом вдруг оказывается, что приветливый парень, живущий по соседству, в течение долгих лет творил немыслимые злодеяния. Вот только никто из окружающих об этом почему-то не догадывался.
3. Иллюзия экономии времени: мы склонны превышать скорость, словно идиоты
Все знают, что водители любят превышать скорость, так делаете и вы. И если вы, ведя машину, хотя бы раз ловили себя на мысли, что ведёте её как полный дурак, то вероятно, вы и есть полный дурак.
Однако существует и другая версия, которая тоже может объяснить ваше поведение: ваш мозг просто не позволяет вам «правильно» осознавать само понятие времени.
«Иллюзия экономии времени» - это довольно хитрая штука.
Она использует ваш «командный центр», находящийся в черепной коробке, для того, чтобы не дать вам правильно оценить время, которое вы можете сэкономить, если увеличите скорость.
В сущности, мозг заставляет нас думать, что быстрая езда на машине превратит нас в этакого повелителя времени, и мы охотно соглашаемся с этим.
Ошибка в оценке времени, вызванная иллюзией его экономии, может проявляться по-разному у разных людей. Однако чаще всего её результатом является превышение скорости со вполне предсказуемыми последствиями.
4. «Эффект Буки»: мы повторяем прошлую информацию, не подвергая её сомнению
В одной из глав книги о Винни-Пухе главный герой вместе со своим другом Пятачком обнаружили на снегу две цепочки следов. Они решают узнать, кому принадлежат эти следы. В ходе поисков загадочных существ Винни-Пух и Пятачок придумали им имена: Бяка и Бука. В конце концов выяснилось, что одна цепочка следов принадлежала Пятачку, вторая - Винни-Пуху.
Так вот, «эффект Буки» - похож на всё описанное выше. Но происходит это в жизни, с реальными людьми, и разумеется, не без вмешательства мозга.
Согласно «эффекту Буки», у нашего мозга есть привычка полагаться на прошлую информацию, невзирая на то, что эта информация может оказаться ошибочна.
Вообще, это вполне естественная реакция. Однако если это начнут делать все, то это может стать огромной проблемой. К примеру, множество людей может начать ссылаться на какие-то совершенно необоснованные факты, искажать информацию и корректировать её просто для того, чтобы она звучала интереснее, и продолжаться это будет до тех пор, пока суть не окажется искажена полностью. А это, в свою очередь, обязательно скажется на жизни людей.
5. Принцип Поллианны: мы отказываемся иметь дело с неприятными вещами
Доводилось ли вам, проигнорировав какое-то важное с моральной точки зрения дело, позже чувствовать себя виноватым и бесконечно заниматься самокопанием? Вы думаете что-то вроде «Это было действительно ужасно, тот парень, кажется, отключился в снегу… но почему я просто прошёл мимо?!» Нет, это не потому, что вы самый жестокий человек в мире. Это довольно распространённое явление, известное как «принцип Поллианны».
«Принцип Поллианны» - это психологический феномен, который состоит в том, что ваш мозг иногда даёт вам чувство ложного, и порой совершенно необоснованного оптимизма вам во благо.
Этот феномен, оккупировав ваш мозг, может заставить вас минимизировать зло, находящееся в непосредственной близости от вас,
путём постоянного приглушения угрожающих и неприятных вам стимулов, позволяя вам концентрировать внимание на вещах, по-настоящему приятных для вас.
Даже если ваш сосед заявится домой пьяным, и начнёт дебоширить, «Полианна» быстро убедит вас оставаться в вашей «зоне комфорта»: вы будете спокойно сидеть на диване и продолжать играть в видеоигры, несмотря на кошмар, творящийся за дверь.
Считается, что наш мозг способен получать информацию об окружающем мире, перерабатывать ее и принимать те или иные решения, причем не обязательно правильные. Некоторые ученые считают, что в мозге хранится около 15 триллионов данных.
Однако некоторые исследования доказывают, что не всегда мозг является носителем информации, точно так же как и то, что он не всегда способен управлять нашими действиями и поступками.
Ложь разума
Сенсационным открытием ученых стал тот факт, что наш мозг, оказывается, способен нас обманывать. Делает он это, скажем так, непреднамеренно, ведь ему приходится трудиться изо всех сил. Когда в нашей жизни случаются форс-мажорные обстоятельства, нашему мозгу приходится давать «экстренный ответ», помогающий выйти из ситуации. На поиски идеального решения, у него, как правило, нет времени. Он ищет кратчайший путь, часто создавая при этом иллюзию правильного решения, для своей собственной и нашей пользы создавая обман и припускаясь при этом ошибки.
Надо попробовать разобраться с тем, как работает наш мозг, и тогда можно анализировать, на какие его решения можно полагаться, а которые способны ввести в заблуждение.
Часть информации наш мозг получает через органы чувств. Даже когда мы спокойно релаксируем в одиночестве в любимой комнате, мозг получает массу информации об окружающей его действительности. Мы можем не заметить, а он обязательно сохранит в уголках памяти рисунки на обоях и ковре, звуки транспорта за окном, обрывки разговоров.
Потом же может возникнуть ситуация, когда вы очутитесь в ситуации дежавю - «это со мной уже происходило». Помните приключения Шурика в фильме «Наваждение»? Он абсолютно не помнил, что уже был в этой квартире, однако мозг услужливо начал «подсовывать» ему ненужные казалось бы детали: бой курантов, тиканье часов, звук закрывающейся двери. Такие детали вообще-то не нужны, потом мозг все равно их выбрасывает за ненадобностью, но в какой-то момент они таки способны всплыть из глубин памяти.
Этот принцип работы мозга часто используют адвокаты. Каждый из нас благодаря киноиндустрии видел, как ведется допрос свидетелей по какому-то делу: их показания зачастую ненадежны, поскольку они уверены, что видели больше, чем это было на самом деле. Адвокаты же провоцируют их «припомнить» какую-то деталь, которой на самом деле не было. Опровергнув ее, они дискредитируют показания, и свидетель уже не заслуживает доверия у следствия.
Кроме того, специфика нашего мозга такова, что ему часто приходится делать выбор между точностью и скоростью. Обычно он выбирает второе, интерпретирует события, опирается на эмпирические правила, которые не всегда являются логическими. Когда же речь не идет о мгновенном принятии решения, он способен неторопливо и скрупулезно обрабатывать данные, как, к примеру, это происходит при решении кроссвордов или математических головоломок.
Обманывая нас, наш мозг делает это так, чтобы мы ему поверили. Если он не располагает полной информацией, то пробелы будет заполнять другими имеющимися в памяти данными. При этом у человека создается впечатление, что картина была получена из какого-то внешнего источника, в то время как на самом деле она является мозаикой, искусно скомбинированной нашей мозгом.
Мозг мыслить не может?
Во время XVI Всемирного философского конгресса, который состоялся Дюссельдорфе в 1978 году и на котором присутствовало полторы тысячи ученых из 60 стран мира, австралийским нейрофизиологом, лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине Эклсом Джоном Кэрью была предложена гипотеза о том, что механизмы деятельности мозга приводятся в действие неким «психическим принципом», находящимся вне человека. До него это принцип сформулировал ученый, хирург, доктор медицинских наук, профессор Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (1877-1961 гг.)
Идею о том, что наше сознание может существовать за пределами мозга поддержали также голландец Пим ван Ломмель, англичане Сэм Парния и Питер Фенвик, все ученые с мировыми именами. Сама же гипотеза состоит в том. Что мозг - это только часть человеческого организма, состоящая из клеток, соответственно мыслить не может, а является только своего рода передатчиком, обслуживающим мысли. Ведь медицине приходилось сталкиваться со случаями, когда человеку были нанесены непоправимые, вроде бы повреждения мозга, но это эму нисколько не мешало жить полноценной жизнью.
Еще 70 лет назад доктора Ян В. Брюэль и Джордж В. Олби из США провели операцию, во время которой удалили пациенту правую половину головного мозга. 39-летний мужчина быстро прошел послеоперационный период. А его умственные способности нисколько не изменились. Другие светила от медицины, Пайл и Гоулд удалили в мозгу у пациента опухоль, после чего на ее месте появилась 11-сантиметровая впадина. Тоже не наблюдалось никаких последствий для здоровья.
Интернет сейчас также пестрит подобными фактами. Например, в Майями живет Карлос Родригес, которому 25 лет. Его фото появилось во Всемирной сети, после того, как он не оплатил полиции штраф за связь с проституткой. У мужчины, по утверждениям СМИ, вовсе нет мозга, что не мешает ему жить полноценной жизнью и даже совершать преступления.
В начале прошлого столетия похожие случаи описывал русский доктор А.Буке. В частности, он наводит пример операции головного мозга, которого ранили рапирой в затылочную часть: кость была раздробленой, мозговые оболочки вскрыты, мозг свободно вытекал через рану. Мальчик, не смотря на прогнозы врачей, выздоровел. Через три года он таки умер, но вовсе не от раны головы. Но когда доктор сделал ему вскрытие, оказалось, что у ребенка не было вовсе головного мозга.
В 1888 году в Нью-Йоркскую клинику привезли матроса, которому острый мостовой брус срезал всю верхнюю часть черепа. Он пришел в себя еще во время операции, а уже через два месяца приступил к работе. После чего без особых проблем проработал 26 лет на флоте.
Профессор Хуфланд лечил абсолютно нормального человека, но когда после его смерти вскрыл его черепную коробку, то вместо мозга нашел там 330 граммов воды.
Конечно, все наведенные примеры можно просто назвать счастливым стечением обстоятельств или исключениями из правил, но, тем не менее, они заставляют нас усомниться в традиционных представлениях о работе нашего мозга. Но ведь даже суперсовременное авто не может работать без мотора, как и компьютер не включится без винчестера. Так может, мы ошибаемся в оценке собственного мозга. Если нет, то остается предположить, что описанные пациенты - вовсе не люди, а биороботы, с какой-то целью внедренные в нашу среду.
Интересные факты об особенностях мозга
Память человека бывает трех типов: сенсорная, долгосрочная и краткосрочная. Долгосрочная работает как жесткий диск компьютера, а краткосрочная напоминает небольшое запоминающее устройство, способное удерживать в мозгу не более 5-9 объектов. Кстати, именно поэтому в большинстве стран введены 7-значные номера телефонов.
Самым видимым цветом спектра для мозга является желто-зеленый или шартрез. Наши глаза способны воспринимать синий, зеленый и красный. Мозг отличает разницу между светлым и темным, а также разницу между цветами. Именно поэтому рецепторы мозга четче всего видят середину спектра, шартрез.
Одно из исследований состояло в том, что люди, глянув на сложную картинку, должны были определить, что на ней изображено. Большинство ответов было верно. Второй группе дали большое время на размышление, чтобы справиться с этим заданием. Правильный ответ дали единицы… Подсознание умнее, чем мы.
Мозг не устает от умственной работы. Доказано, что в составе крови, протекающей через мозг, во время его активной деятельности не происходит никаких изменений. В то время как в крови, взятой из вены уставшего человека, содержатся «токсины утомления».
На деятельность мозга благотворно влияет молитва. Во время ее, информация в мозг поступает минуя мыслительные процессы, человек отрывается от реальности. При медитации мозг вырабатывает дельта-волны, именно поэтому, считают ученые, верующие люди реже болеют и быстрее выздоравливают.
Уловки нашего мозга
Доктора Рамачандрана, руководителя Центра мозга и познания Калифорнийского университета собратья-медики называют «Марко Поло неврологии». Он также входит в сотню людей, способных, по версии журнала Newsweek, изменить жизнь в XXI веке.
Исследуя работу мозга, Рамачандран изучает механизмы, помогающие мозгу нас обманывает. Именно он открыл зрительные иллюзии - их легко найти во всемирной паутине и убедиться, что мы видим совсем не то, что изображено на самом деле. Кроме того, именно доктор Вилаянура Рамачандрана открыл неврологическую патологию, которую назвал синдромом Капгра. При этом синдроме человеку кажется, что, к примеру, его жена - вовсе не его жена, а самозванка, которая очень на нее похожа. Второе из открытий доктора - фантомный синдром.
Он проявляется в том, что человек, у которого ампутировали конечность, ощущает в ней боль. Кстати, в одной из серий фильма о докторе Хаусе, последний лечит фантомную боль с помощью зеркала. Этот метод - реальный, открытый Рамачандраном, кроме того, с его помощью можно облегчить реабилитацию после инсульта. Третье из открытий доктора касается еще оной неврологии - синестезии. Название пошло от слова «синестетик», обозначающего человека, «видящего» цвет звуков, «слышащего» звуки при виде бесшумного движения и ассоциирующего дни недели с конкретными людьми.
